臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度易字第436號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方法
院檢察署96年度偵緝字第209 號、第210 號、第224 號、第225
號）以及移送併案審理（臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第
1029號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○（身分證原載出生日期為民國46年8 月14日，嗣於96 年8 月14日更正出生日期為46年8 月4 日）明知向金融機構 申請核發之存摺、提款卡及密碼等資料攸關個人債信，係供 個人使用之物，而可預見若將前揭資料交付他人，極可能遭 非法使用作為恐嚇取財等財產犯罪之工具，竟基於幫助恐嚇 取財之不確定故意，於民國88年7 月26日至大眾商業銀行嘉 義分行（下稱大眾銀行）以不實之聯絡地址、電話申設帳號 為000000000000號之帳戶（下稱大眾銀行帳戶）後，即於89 年1 月5 日前之某時，於不詳地點將上開大眾銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼等物，交付予不詳姓名年籍之成年人士， 嗣該不詳姓名年籍之成年人士所屬恐嚇取財集團成員即基於 恐嚇取財之概括犯意，以架網等方式取得如附表一、二被害 人欄所示Ｉ○○、Ｊ○○等人所有之賽鴿後，即以電話向Ｉ ○○、Ｊ○○等人恐嚇稱：須將贖金匯入乙○○之大眾銀行 帳戶內，始能贖回遭擄之賽鴿，否則將殺害鴿子等語，以此 方式要脅Ｉ○○、Ｊ○○等人，致其等心生畏懼，而先後於 附表一、二所示時間，將如附表所示款項匯入乙○○之大眾 銀行帳戶內。嗣因警方偵辦擄鴿勒贖案件而循線查知上情。二、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，以及台南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院 檢察署，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前，對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之被害人Ｉ○○、Ｊ○○等 人於警詢中所為證述、被害報告單等各項言詞及書面供述證 據，迄至本案言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議， 復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等 供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定 事實之基礎。
二、至附表二編號1 至3 之被害人Ｊ○○、庚○○、Ｋ○○，雖 曾於偵查中到庭陳述被害經過（本判決援引之本案警、偵卷 宗目錄及其簡稱對照表詳如附錄，上列被害人偵查中之陳述 見1182號偵卷第18至19頁），惟未經具結，依刑事訴訟法第 158 條之3 之規定，其等偵查中之陳述無證據能力，附此敘 明。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固不爭執附表一、二所列被害人Ｉ○○、Ｊ○○等 曾遭擄鴿勒贖，而先後將款項匯入以其名義開設之大眾銀行 帳戶，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：其曾在 87、88年間與當時之女友宇○○至嘉義探望宇○○之母親而 遺失身分證，發現身分證遺失後，因當時另涉賭博案遭判刑 ，為逃避該案件之執行，故未申報遺失或申請補發身分證， 上開大眾銀行帳戶係遭冒名開設，印鑑卡上之簽名與其筆跡 不符，本案與其無關云云。
二、惟查，上開大眾銀行帳戶確係被告於88年7 月26日自行前往 銀行申設，業據證人Ｒ○○迭於警詢及本院審理中證稱：伊 自82年10月起即任職於大眾商業銀行嘉義分行，88年7 月間 係負責服務台開戶業務，為本件乙○○帳戶之開戶經辦人員 ，當時開戶需本人到場，核對開戶人之身分證正本、印章， 不用雙證件，也不用照相，印鑑卡之客戶簽章欄「乙○○」 3 個字是由開戶者親自簽名，其餘資料可由行員用電腦幫忙 處理，身分證在核對後就還給開戶者，不需影印留存，伊可 以確定當時是被告本人過來開戶的，也有確認身分證是真的 ，是用一部辨識身分證的機器確認，也會仔細看身分證上的 照片有蓋鋼印等語纂詳（見警卷E 第2 頁，本院卷一第106 至109 頁）；並有證人Ｒ○○指認被告之口卡照片、大眾銀 行檢送之上開帳戶開戶基本資料及印鑑卡在卷足稽（見警卷 E 第32頁、警卷A 第21至22頁）。另如附表一、二所載之被
害人Ｉ○○、Ｊ○○等人，曾先後接獲恐嚇電話，以賽鴿遭 擄為由，要求被害人將指定之款項匯入大眾銀行帳戶，致Ｉ ○○、Ｊ○○等被害人心生畏懼，而如數匯款等情，則有如 附表一、二「證據及出處」欄所載之被害人證述、被害報告 單、匯款執據等件附卷可佐（各項證據均詳如附表一、二所 載），並有大眾銀行帳戶之交易查詢清單在卷足稽（見警卷 A 第23至25頁、警卷D 第26至36頁、1190號偵卷第60至166 頁），堪認屬實。
三、被告辯解不足採之理由：
(一)被告於偵查中先供稱其88年間在嘉義有交一位女朋友，當時 身分證被她弟弟拿去看，看了之後就遺失了，89年間在臺東 因賭博案要開庭才發覺身分證遺失，因為賭博案被通緝，所 以不敢去換發身分證（見410 號偵卷第15至16頁）；嗣改稱 身分證是87年間在嘉義遺失的（見第1029號偵卷第6 至7頁 ）。另於本院審理中先陳稱是88年6 、7 月間陪女友宇○○ 到嘉義看她母親時遺失身分證，在臺東因賭博案被判刑4 個 月，因為要逃避執行，所以不敢去補辦身分證（見本院卷一 第29頁）；嗣改稱88年2 月過年間賭博案發生時身分證就已 遺失，88年11月因賭博案到臺灣臺東地方法院開庭時就發現 身分證遺失，一直到89年8 月賭博案判刑確定都未補辦身分 證，當時是想說等賭博案結清後才要去辦（見本院卷二第81 至84頁）。其就何時遺失身分證、為何不補辦身分證等，供 詞前後不一且相矛盾，是否可採，已非無疑。
(二)被告所辯顯與卷附事證不符，亦有悖於常情： 1、被告供稱其88年間係因宇○○之母親生病而至嘉義探病，當 時除遺失身分證外，同時遺失手機及金錢（見本院卷二第80 頁）。惟被告請求傳喚之證人宇○○於本院審理中先證稱87 、88年間伊母親均與弟弟同住在台北，未曾因病在嘉義住院 ；嗣又改稱當時伊母親確曾生病在嘉義住院，曾與被告從臺 東來看她。宇○○另證稱當時來嘉義的時候，被告的東西沒 有遺失；旋又改稱被告的身分證有遺失，但其他東西沒有遺 失等語（見本院卷一第115 至117 頁）。被告上開所辯與宇 ○○之證述顯有不符。
2、被告另供稱其當時遺失之手機門號係向臺灣大哥大股份有限 公司申辦（見本院卷一第29頁），惟經本院向該公司函查被 告有無申設門號，該公司函覆略以：被告曾申設0000000000 、0000000000、0000000000等3 個門號，均係在89年間申辦 ，分別於90年1 月、3 月間因「欠費拆機」而停用（見本院 卷一第181 至182 頁），顯與被告所述不符。 3、另查，以被告名義開設之銀行帳戶，除本件大眾銀行帳戶外
，尚有臺灣銀行三多分行、臺東地區農會、臺灣郵政、臺灣 新光商業銀行嘉義分行（開戶日期為88年9 月13日，原為嘉 義市第二信用合作社，嗣與誠泰商業銀行合併後，又併入臺 灣新光商業銀行）、日盛國際商業銀行嘉義分行（開戶日期 為88年9 月6 日，原為寶島商業銀行，嗣改為日盛國際商業 銀行）帳戶；其中前3 家金融機構之帳戶被告供稱係其自行 申設（見本院卷一第29頁），後2 家銀行帳戶則否認係其申 設。惟經本院向各該金融機構函查被告開戶時銀行之作業程 序，大眾商業銀行、新光商業銀行、日盛國際商業銀行均覆 稱：開戶需本人親自辦理，並提出身分證供核對（見本院卷 一第44、46至49頁、56至58頁）；再觀日盛國際商業銀行檢 送之被告開戶時所附身分證影本（見本院卷一第57頁），該 身分證上之照片與警局建檔之被告口卡照片（見警卷E 第32 頁）相符，並無遭置換偽造之情況。若謂上述多家金融機構 之承辦人員均未核對身分證件，未加詳查即核發銀行帳戶供 非被告之冒名申辦者使用，實殊難想像。
4、再依被告於本院審理中最後所述，其在88年2 月間即已遺失 身分證，同時遺失手機以及皮包內少許的錢，遺失後十幾天 即向電信公司取消手機號碼（見本院卷二第80至84頁）；衡 諸常情，一般人發現手機遺失後，當會從速檢查有無同時遺 失其他物品，而無可能間隔數月始發現遺失身分證，且身分 證為表彰個人身分之重要證件，一旦遺失可能遭人取用而衍 生糾紛，故若遺失身分證，應儘速申報遺失並請領新證，以 釐清責任、維護自身權益，為稍具知識經驗之人均可輕易瞭 解之事。又一般被告因案至法院出庭應訊時，為確定人別， 法官均會要求被告出示身分證件以供核對；被告於88年11月 至89年6 月間，至少即曾因賭博案件先後至臺灣臺東地方法 院以及臺灣高等法院花蓮分院出庭4 次，有臺灣臺東地方法 院檢察署以97年3 月13日東檢哲檔字第0972000002號函檢送 之乙○○賭博案卷相關影本在卷足稽（見本院卷一第204 至 240 頁），而被告係至89年3 月14日始因聚眾賭博遭臺灣臺 東地方法院以88年度易字第574 號判決判處有期徒刑4 月， 該案判決後因被告未上訴而告確定；其後被告於89年7 月31 日再因在公眾得出入之場所賭博，而遭臺灣高等法院花蓮分 院以89年度上易字第146 號判決判處罰金3 千元；嗣於全案 移送執行後，被告始因未到案而於89年10月6 日遭通緝，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表以及上開判決附卷可佐；足 見自88年11月被告至臺灣臺東地方法院應訊而明確知悉其身 分證遺失起，迄至89年7 月底上開賭博案全部判決確定時止 ，有長達近1 年之時間，該案均尚未移送執行，被告亦未遭
通緝。惟被告竟於本院審理中先稱係為逃避賭博案之執行始 未補辦身分證（見本院卷一第29頁），嗣又改稱在此長達約 1 年之時間內，其均係持戶口名簿至法院開庭，想要等賭博 案結清後再辦理身分證（見本院卷二第83至84頁），顯有悖 於常情。
5、此外，本件恐嚇取財集團成員在89年間即已開始利用被告之 大眾銀行帳戶進行擄鴿勒贖，台南市警察局之警員因通知被 告到案說明無著，曾在90年1 月4 日至被告台東之住所進行 拘提，並詢問被告當時之同居人即其女友宇○○，有宇○○ 之警詢筆錄在卷足稽（見警卷E 第1 頁）；被告復陳稱其90 年間還有和宇○○電話聯絡，宇○○住在台東時如果收到被 告之文件都會告訴被告（見本院卷二第84至85頁）。綜上堪 認被告在90年間應即經由宇○○之轉達，而知悉其涉及恐嚇 取財案件。若其身分證確係遺失而遭人冒用、大眾銀行帳戶 非其所開設，衡諸常情，其當會儘速與銀行聯繫或設法釐清 事實，以免蒙受不白之冤，然被告竟未採取任何行動，任由 恐嚇集團成員繼續使用該帳戶，迄至93年2 月間止先後對50 餘名被害人擄鴿勒贖，益徵其所辯顯有悖於常情。 6、再者，恐嚇取財之不法集團成員為方便收取贓款，並躲避檢 警之追緝，而以他人帳戶作為款項出入之用，通常均會先取 得帳戶所有人之同意，否則如使用竊得之帳戶資料，一旦帳 戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即會遭凍結無法提 領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼 ，將款項提領一空；又若以竊得之身分證件冒用他人名義申 設銀行帳戶使用，更可能因遺失證件之被害人報案而憑添遭 查獲之風險。被告之大眾銀行帳戶遭使用作為恐嚇取財工具 之時間長達數年，被害人達數十人，衡以上情，恐嚇取財集 團既已大費周章進行擄鴿勒贖，當無甘冒前述風險，利用竊 得之身分證件冒用被告名義開設銀行帳戶，而長期使用之理 ，綜上堪認被告所辯顯係事後卸責之詞。
(三)被告雖又辯稱大眾銀行帳戶開戶印鑑卡上之「乙○○」簽名 與其筆跡不符，足證該帳戶非其申設云云。惟查，若行為人 在開戶之初即有意藉詞簽名筆跡不符以卸責，自可在開戶時 即刻意變更簽名字體以逃避追緝。本件大眾銀行帳戶開戶印 鑑卡上之「乙○○」簽名，與被告當庭書寫之「乙○○」字 樣（見本院卷一第33頁），兩相對照雖有不符，惟觀本院調 取之各項證物，包括被告在臺灣銀行、臺灣郵政、臺東區農 會之開戶資料，以及其所涉之賭博案法院文書送達證書、庭 訊筆錄，其中諸多被告所不爭執、認係真正之簽名（見本院 卷一第29頁、卷二第83頁），包括被告在臺東區農會開戶同
意書上之簽名（見本院卷一第62頁）、在臺灣臺東地方法院 調查傳票送達證書上之簽名（見本院卷一第207 頁）、在臺 灣高等法院花蓮分院調查及審理傳票送達證書、庭訊筆錄上 之簽名（見本院卷一第220 、230 、232 、238 頁），筆跡 相互對照亦有所差異，足認被告之簽名筆跡並非一成不變。 參以被告申設大眾銀行帳戶時填載之通訊地址及電話分別為 「嘉義市○○路255 巷2 號」、「0000000 」（見警卷A 第 22頁），申設新光商業銀行（即誠泰銀行、嘉義第二信用合 作社）帳戶時填載之通訊地址及電話分別為「嘉義市○區○ ○路54號」、「0000000 」（見1190號偵卷第20頁），申設 日盛銀行（即寶島銀行）帳戶時填載之通訊地址及電話分別 為「嘉義市○○路255 巷10號」、「0000000 」（見本院卷 一第58頁），而經本院向戶政機關以及中華電信股份有限公 司函查後，並無「嘉義市○區○○路54號」此一住址，另自 87年起設籍於「嘉義市○○路255 巷2 號、10號」者，以及 申辦上開室內電話者，均與被告、宇○○等人無關連，有嘉 義市西區戶政事務所97年2 月29日嘉市西戶資字第09700007 60號函及該函檢附之戶籍資料、中華電信股份有限公司嘉義 營運處97年5 月1 日嘉服字第0970000058號函（見本院卷一 第160 至171 頁、本院卷二第26至39頁）在卷足憑。益徵被 告顯係於至各金融機構開戶之初，即蓄意留存不實之通訊地 址、電話，冀圖於事發後卸責，故縱印鑑卡上之簽名與其目 前之筆跡不符，亦難據為有利於被告之認定。
(四)被告另提出其戶口名簿後附之管區警員家戶訪問簽章表（見 本院卷一第77至78頁），欲證明其88、89年間均在台東，不 可能至嘉義開戶或為恐嚇取財行為云云。惟觀該家戶訪問簽 章表之記載，警員訪查日期並不包括本件大眾銀行帳戶開戶 日即88年7 月26日；且被告自承其因賭博案遭判刑4 個月後 ，為逃避執行即離開台東、避走台北，另其於89年10月6 日 即遭通緝，業如前述，該家戶訪問簽章表卻仍在89年12月3 日至90年8 月3 日間多次登載「查符」，益證上開家戶訪問 簽章表不足以證明被告88年間均居住於台東、大眾銀行帳戶 非被告所申設。另被告雖曾於本院審理中同意接受測謊，惟 因其生理狀況欠佳，經數字測試無法獲致有效生理反應模式 ，不宜進行實案測試，有法務部調查局97年4 月10日調科參 字第09700134520 號函在卷可稽（見本院卷二第14頁），是 此部分亦不足為有利於被告之認定。
(五)被告雖請求傳喚其台東之里長及鄰居，以證明其88年間每天 均在台東經營鮮奶饅頭生意，沒有休息，沒有時間到嘉義云 云（見本院卷二第52、80頁）。惟由台東至嘉義搭車當日即
可往返，且88年間與被告在台東同居之宇○○曾於本院審理 中證稱：「（問：87年到92年這段期間被告有一直都住在台 東市○○路這邊？）是。」、「（問：每天都在？）有時候 他出去，我不知道他去哪裡。」（見本院卷一第111 至112 頁），可知被告當時之同居人宇○○亦不能確定被告是否每 日均在台東、未曾離開，被告所稱之鄰居、里長，既非每日 與被告共同生活者，如何能確定其88年間均未曾離開台東？ 是被告聲請之上開證人，尚無傳喚必要，附此敘明。四、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又於金融機構開立之帳戶，為個人理財之工具 ，申請開設帳戶並無特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶 ，且亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並有 一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，且一般人皆 有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後再行提供 他人使用，方符常情，且依一般人之社會生活經驗，並無使 用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層 出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自 己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購金融機構帳 戶使用，帳戶所有人對此應可預見其目的係為用以從事恐嚇 取財等財產上犯罪。衡以被告為本件犯行時年約40歲，依被 告所述其曾在高雄開設診所、在台東從事販售鮮奶饅頭等生 意，為智力成熟且具一般社會智識經驗之成年人，對於前揭 恐嚇取財集團取得其大眾銀行帳戶資料，可能用於恐嚇取財 ，使偵查機關不易偵查一節，應有所預見，竟仍恣意提供大 眾銀行帳戶資料，其有幫助該恐嚇取財集團成員利用金融帳 戶實施恐嚇取財犯行之不確定故意及行為甚明。綜上所述， 本件事證明確，被告犯行堪以認定。
叁、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人之法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰 處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第 103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照）。查被 告行為後，刑法已於94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日公 佈，並自95年7 月1 日施行，本件被告上揭幫助恐嚇取財犯 行，為新法施行前之行為，茲就相關之新、舊法比較如下：
(一)刑法第33條第5 款關於「罰金：1 元以上」之規定，修正公 佈為「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，刑法法 定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉 及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經比較結果，新法並未較有利於 行為人。
(二)再刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」 之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」 （刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權 科刑規範之變更，於處斷時自有新、舊法比較必要。經比較 結果，於有減輕事由，例如本件之幫助犯時，新法最低度刑 同減之，與舊法最低度不得減相較，對被告雖較為有利，惟 新法之最低度罰金刑為新台幣1 千元，縱經減輕至多亦僅得 減為新台幣5 百元，與舊法之罰金最低度刑為銀元1 元（即 新台幣3 元）以上相較，仍以舊法對被告較為有利。(三)綜上比較結果，新法並未較有利於被告，應依刑法第2 條第 1 項前段之規定，一體適用被告行為時即修正前之規定。另 刑法第30條第1 、2 項條文內「從犯」之用語，修正後改為 「幫助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範 之變更，無新、舊法比較問題，應逕行適用裁判時法（最高 法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。二、按：㈠本件恐嚇取財集團成員多次以擄鴿勒贖之方式恐嚇附 表一、二之被害人以獲取不法所得，其等先後多次恐嚇取財 之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意反覆為之，為連續犯，故該恐嚇取財集團成員所為 係犯刑法第56條（修正前）、第346 條第1 項之連續恐嚇取 財罪；另該集團成員彼此之間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年 度台上字第77號判例參照），是行為人主觀上若係以幫助他 人犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論 以幫助犯；本件被告係將其所有之大眾銀行帳戶存摺、提款 卡、密碼等提供予恐嚇取財集團成員使用，對恐嚇取財犯行 施以助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意 為之，為刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之幫助犯，應依刑 法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢又幫助犯係 從屬於正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上 共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯 ，在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責 ，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當
亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號 判決意旨參照）；是本件恐嚇取財集團成員彼此間雖為共同 正犯，惟尚無從令被告就正犯之恐嚇取財犯行負「幫助共同 」恐嚇取財罪責。㈣連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣 ，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫 助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪 ，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高 法院96年度台上字第2947號判決意旨參照）；被告係一次交 付大眾銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等予不詳姓名年籍之 成年人，供作該成年人所屬集團成員連續恐嚇取財之用，應 認被告所為係屬幫助連續恐嚇取財。㈤另臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官移送併案審理部分，與本件原起訴部分為同一 事實，本院自得併予審理。
三、爰依被告之供述（見本院卷二第86頁）及卷附其臺灣高等法 院被告前案紀錄表，審酌：被告國中畢業之智識程度，有殺 人、妨害自由、賭博等前案紀錄之素行，目前從事快炒工作 、與朋友同住之生活狀況，為卸責而以不實之聯絡地址、電 話申設銀行帳戶後提供予不法之徒使用，供作恐嚇取財之工 具，使恐嚇取財之正犯得以隱匿真實身分，增添偵查犯罪之 困難，惡性非輕，本件被害人數達50餘人，其犯罪所生危害 甚鉅，暨其犯後猶一再飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態度 不佳等一切情狀，認公訴人求處被告有期徒刑1 年2 月，堪 稱妥適，爰量處如主文所示之刑。
四、減刑部分：
(一)按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期 徒刑減其刑二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定 者，於裁判時，減其宣告刑。96年7 月16日施行之中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條第1 項分別定 有明文。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪 為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必 其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立，故 就幫助犯而言，其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減 刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準 據（最高法院96年度台非字第253 號判決意旨參照）。本件 恐嚇取財之正犯實施犯罪之時間在96年4 月24日以前，復無 不得減刑之例外情形，爰依上開減刑條例之規定，對被告減 其宣告刑如主文所示。
(二)另上揭減刑條例第5 條固規定：「本條例施行前，經通緝而 未於中華民國96年12月31日以前自動接受偵查、審判或執行 者，不得依本條例減刑。」，惟此條文係指於減刑條例施行
前經通緝，而未於減刑條例施行後之96年12月31日前自動歸 案者，不得依該條例減刑，如係於減刑條例施行前經通緝， 並於減刑條例施行前緝獲到案者，則於該條例施行時因不具 通緝犯身份，核與減刑條例第5 條為鼓勵通緝人犯自行歸案 ，而限縮適用減刑要件之立法目的並不相符，應不受該條文 所定不得減刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決意 旨參照）。查被告雖曾於偵查中經臺灣臺南地方法院檢察署 於90年3 月30日發佈通緝（移送併案審理部分），嗣經臺灣 嘉義地方法院檢察署於94年4 月19日發佈通緝，並於94年11 月14日、95年4 月28日先後併案通緝，惟被告係於減刑條例 施行前之96年2 月27日即在台北縣板橋市○○路、龍興街口 為台北縣政府警察局板橋分局員警緝獲，有臺灣臺南地方法 院檢察署通緝書、臺灣嘉義地方法院檢察署通緝書、併案通 緝書、撤銷通緝書以及台北縣政府警察局板橋分局通緝（協 尋）案件報告書、解送人犯報告書在卷可憑；是被告既係於 減刑條例施行前經通緝，復於減刑條例施行前經緝獲，揆諸 前揭說明，即無同條例第5 條不得減刑規定之適用，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 陳蒨儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 楊國色
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
【附錄】本判決援引之本案警、偵卷宗目錄及其簡稱對照表：┌────────────────────────┬─────┐
│ 卷 宗 名 稱 │ 簡 稱 │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二刑字第0940000548號卷│警卷A │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二刑字第0940000762號卷│警卷B │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二偵字第0940003459號卷│警卷C │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二偵字第0950001781號卷│警卷D │
├────────────────────────┼─────┤
│台南市警察局南市警偵字第017號卷 │警卷E │
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第1190號卷 │1190號偵卷│
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵緝字第410 號卷 │410號偵卷 │
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺南地方法院檢察署90年度偵字第1182號卷 │1182號偵卷│
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第1029號卷 │1029號偵卷│
└────────────────────────┴─────┘
附表一：本案起訴部分
┌─┬───┬─────┬────┬───────────────┐
│編│被害人│匯款時間 │匯款金額│ 證據及出處 │
│號│ │ │(新台幣)│ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│1 │Ｉ○○│93年1 月9 │1,800元 │Ｉ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時9 分│ │、郵政跨行匯款申請書（見1190號│
│ │ │ │ │偵卷第169 至170 、179、184頁）│
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│2 │Ｐ○○│93年1 月12│2,000元 │Ｐ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷B │
│ │ │ │ │第1、10、15頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│3 │甲○○│93年1 月12│2,100元 │甲○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日 │ │、中區農會電腦共用中心匯款委託│
│ │ │ │ │書（見警卷A 第2 至3 、10、16頁│
│ │ │ │ │） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│4 │Ｏ○○│93年1 月12│2,100元 │Ｏ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、彰化銀行匯款申請書（見警卷A │
│ │ │ │ │第4 、11、17頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│5 │Ｑ○○│93年1 月13│2,000元 │Ｑ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷B │
│ │ │ │ │第2 至3 、11、16頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│6 │Ｈ○○│93年1 月15│4,000元 │Ｈ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時36分│ │、郵政跨行匯款申請書（係以于台│
│ │ │ │ │莉名義匯款，見1190 號 偵卷第 │
│ │ │ │ │171 至172 、180 、185 頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│7 │壬○○│93年1 月27│2,030元 │壬○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日13時43分│ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷B │
│ │ │ │ │第4 至5 、12、17頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│8 │Ｕ○○│93年1 月27│2,200元 │Ｕ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時49分│ │、復華銀行匯款申請書（係以詹德│
│ │ │ │ │舜名義匯款，見警卷B 第6 至7 、│
│ │ │ │ │13、18頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│9 │Ｗ○○│93年1 月27│2,100 元│Ｗ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日13時30分│ │、雲林縣斗六市農會匯款申請書（│
│ │ │ │ │見警卷B 第8 至9 、14、19頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│10│黃○○│93年1 月7 │1,800元 │黃○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時42分│ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷A │
│ │ │（起訴書誤│ │第1 、9 、15頁） │
│ │ │載為27日13│ │ │
│ │ │時30分） │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│11│Ｙ○○│93年1 月27│6,600元 │Ｙ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日11時2 分│ │、臺南區中小企業銀行國內匯款申│
│ │ │ │ │請書（見警卷A 第5、12、18頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│12│癸○○│93年1 月27│2,100元 │癸○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日13時 │ │、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書（│
│ │ │ │ │見警卷A 第6、13、19頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│13│子○○│93年1 月27│2,000元 │子○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日 │ │、臺灣銀行匯出匯款單（見警卷A │
│ │ │ │ │第7至8、14、20頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│14│玄○○│93年1 月27│2,000元 │玄○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、臺南區中小企業銀行國內匯款申│
│ │ │ │ │請書（見1190號偵卷第173 至174 │
│ │ │ │ │、181 、186 頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│15│午○○│93年1 月27│2,100元 │午○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時1 分│ │、臺南區中小企業銀行國內匯款申│
│ │ │ │ │請書（係以程慧名義匯款，見1190│
│ │ │ │ │號偵卷第175 至176 、182 、187 │
│ │ │ │ │頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│16│Ｌ○○│93年1 月27│1,500元 │Ｌ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時5 分│ │、彰化銀行匯款申請書（係以林登│
│ │ │ │ │耀名義匯款，見1190 號 偵卷第 │
│ │ │ │ │177 至178 、183 、188 頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤