臺灣南投地方法院民事裁定 97年度消債更字第5號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人與前配偶因次子王壹麟 之智能障礙問題致夫妻間常發生口角，終在民國83年間以離 婚收場，自此聲請人獨力扶養二名子女，原生活尚可自給自 足，詎料88年間遭逢九二一大地震，聲請人所居住之房屋倒 塌，不得已之下乃向銀行申辦貸款以重建房屋，惟以當時聲 請人之月薪除負擔日常生活開銷、子女教育費及母親之扶養 費外，並須補貼罹患精神疾病之兄長王伯東之生活費用，聲 請人之收入扣除支出已所賸無幾，遑論需繳納每月房貸新臺 幣（下同）23,000元。因此聲請人不得已下以信用卡、現金 卡等銀行消費型金融商品週轉，長期以繳納最低應繳金額之 方式因應，在高額循環利率下終致累積高額債務。聲請人前 於95年8月間依照債務協商機制與債權金融機構進行共同協 商債務清償方案，協商成立並約定每月償還21,900元，為期 120期，但因聲請人任職台中市政府拆除大隊臨時工之月薪 約27,000元及房屋租金收入10,000元，繳納上述協商分期款 後根本不足繳納房貸，遑論維持最低生活水準，故聲請人僅 能向親友借款以苟延，但親友之資助現已終止，聲請人實已 無力負擔，只好停繳上述協商分期款，因非可歸責於己之事 由致履行有重大困難，爰聲請更生等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 消費者債務清理條例第8條定有明文。又債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限；消費者債務清理條 例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前項之規定；復為消費者債務清理條例第 151條第5項、第6項所明定。
三、經查：依債務人更生聲請狀內所附財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、無擔保債務還款計劃表、財政部臺灣省中區國 稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省中 區國稅局財產歸屬資料清單、土地登記謄本、財團法人金融
聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、不動產買賣契約書、 租賃契約書、南投縣政府社會福利補助申請單等資料可知， 債務人任職於台中市政府至今，收入穩定，年薪362,555元 （每月薪資約30,213元），並有房屋租金收入每月10,000元 ，聲請人扶養之子女王壹麟領有中低收入戶身心障礙生活補 助每月3,000元、母親王吳莉領有中低收入老人生活津貼每 月6,000元、兄王佰東亦按月領有低收入戶生活補助款；而 債務人主要支出，乃房屋租金及膳食、教育、交通、醫療、 稅賦、扶養等一般開支。且查聲請人於96年4月30日與他人 簽約出售南投縣集集鎮○○段793、794、796地號土地三筆 ，所得價金為350萬元，聲請人並未敘明價金之流向；再者 ，聲請人聲請更生前，於97年3月11日以南投縣集集鎮○○ 段342地號土地設定最高限額抵押權（所擔保債權總金額為 970,000元）予台新國際商業銀行股份有限公司，該筆貸款 現存債務仍有805,105元，且非屬自用住宅貸款債務，聲請 人亦未敘明資金用途並提出相關文件。是以，債務人有無據 實說明其收入狀況及貸款資金用途，實屬可疑；且債務人現 有穩定之收入及所領之補助款項每月合計約有52,213元，加 計其出售不動產所得款項，對於依債務協商機制與債權金融 機構進行共同協商並成立債務清償方案約定每月償還21,900 元及房屋貸款23,000元，難認有重大之困難。故債務人主張 其係因非可歸責於己之事由致履行前述清償方案有重大困難 云云，要難採信。
四、綜上，本件債務人既無不可歸責己之事由致不能履行協商清 償方案，依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更 生之要件不備，且無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回 其更生之聲請，爰裁定如主文。
五、本件更生之聲請既經駁回，其保全處分之請求，已無必要， 本院前於97年4月18日所諭知「本裁定公告之日起六十日內 ，本院96年度執字第14842號強制執行事件對於債務人所有 如附表所示不動產之強制執行程序停止」之保全處分，原應 併予撤銷，惟該裁定之保全處分已因期限屆滿而失效，自無 庸更為撤銷該裁定之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 法 官 蔡岱霖
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 書記官 王榮煌