臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第76號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年06月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五 條第一項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無同法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造主張及抗辯：
一、原告起訴主張：兩造於民國69年3月9日（起訴狀誤載為68年 12月16日）結婚，婚後原本居住在南投縣仁愛鄉互助村明月 巷2號，並育有三名子女，感情融洽，未料被告於5年前竟無 故離家出走，未曾返家，音訊全無。被告離家期間，家裡陸 續接獲欠稅、罰鍰通知，且債權人常上門討債，家庭重擔全 由原告負擔，精神上承受莫大壓力，至此兩造已無法再維持 婚姻關係，且顯可歸責於被告，為此依民法第一千零五十二 條第二項規定，訴請離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。至於是否有 難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破 綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方 各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
二、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本二件、稅款及財 務罰鍰繳款書四件、健保費暨滯納金欠費繳款單、勞保費暨 滯納金繳款單、法務部行政執行署彰化行政執行處現場執行 通知各一件、通知書二件、彰化行政執行處執行案件繳款狀 況、全民健康保險投保單位（被保險人）欠費明細表各一件 均影本（以上欠費者係被告為負責人之原住民營造有限公司 ）為證，復經證人即兩造之子高至坤到庭證稱：父親約於五 年前離家出走，因為他經營營造廠，去標工程，最後一標在 高雄，他拿家裡土地去貸款也跟朋友借錢，結果賠錢，他就 不聞不問，沒有回來，也沒拿錢回家，最後貸款是我們將家 裡機具賣掉，繳還貸款；父親也都沒有與家人聯絡，公司稅 金、他個人勞健保都沒有繳納，稅單都寄到家裡，汽車他開 走，但燃料稅、牌照稅都寄到家裡，他都不繳，他駕照也被 吊銷，他貸款有 150萬元，我們陸續還款，否則土地會被查 封等語屬實，堪信為真實。且本院依職權查詢被告勞健保資 料結果，亦無從連絡被告使之到庭，有勞保局電子閘門查詢 作業表、法務部健保資訊連結作業表足憑。查被告已離家五 年，對原告母子不聞不問，且留下龐大債務讓其等負擔，既 無婚姻之實，亦無夫妻之情，衡其情節，應認兩造已無相互 扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存 在，依一般人之生活經驗，難期有復合之望，足認已有重大 事由，難以維持兩造婚姻關係，是揆諸前揭說明，原告依民 法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，為有理由， 應予准許。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 書記官 洪瑞璣
, 台灣公司情報網