臺灣南投地方法院民事判決 96年度訴字第121號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 庚○○○
丙○○
戊○○
己○○
甲○○
乙○○
辛○○
上列七人共同
訴訟代理人 謝文田律師
上列原告與被告間請求返還林地等事件，本院於民國97年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○應將坐落南投縣仁愛鄉大甲事業區第74林班地號土地如附圖所示假16地號編號B面積○‧○○六八公頃工寮拆除後，與被告甲○○、辛○○、乙○○共同將附圖所示假16地號編號A、B所示面積共二‧五五七一公頃土地返還予原告。
第一項交還土地之履行期間為參個月。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。 理 由
壹、程序部分：本件原告前於本院85年度重訴字第76號返還林地 等案件（下稱前判決）中，請求被告甲○○應與該案被告劉 占祿、楊永豐將前判決附圖所示第74林班假24地號面積4.44 07公頃，編號A之菜園，編號B1、B2、B3之工寮，編號C之水 塔2座除去，被告甲○○、趙耀宇將前判決附圖所示第74林 班假15號地面積3.4370公頃，編號A之菜園；編號B之工寮除 去；被告甲○○將前判決附圖所示第74林班假16號地面積 1.3646公頃，編號A之菜園、編號B之工寮除去，並均將上開 林地及林地上之林木返還原告。原告上訴後，以如附圖所示 74林班假16號土地（下稱系爭林地）經台灣高等法院台中分 院囑託台灣大學農學院實驗林管理處再為測量後，被告甲○ ○並未占用如前判決附圖所示假16地號林地（見民國91年1 月9日準備書狀中陳明占有人為辛○○），故未再請求被告 甲○○返還，就原告訴請甲○○返還之土地較前判決聲明為 少之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之一部撤 回，被告甲○○主張原告前已對其起訴返還系爭林地經一審
判決後，於第二審減縮聲明，已生訴之撤回之效果，原告復 對其提起同一訴訟，違反民事訴訟法第263條第2項之規定， 尚非可採。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第74林班土地為原告所轄之 林地，其中系爭土地為被告庚○○○、丙○○、戊○○、己 ○○之被繼承人陳貴和於59年10月1日承租，租期自59年10 月1日至68年9月30日止計9年，且契約第5條約定，承租造林 之樹種限於柳杉、松木，蘋果，且依契約第11條約定「本契 約未定事項承租人完全同意依照台灣省森林用地出租造林辦 法、台灣省國有林事業區內濫墾清理計; 劃及林務局有關法 令辦理」，有國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租約 ）可稽。
㈡嗣承租人陳貴和因年老力衰而將系爭土地轉租予欣欣農場負 責人楊家濟 (已過世)，楊家濟又於72年間將系爭林地轉租 予被告甲○○，原告前於85年9月17日以陳貴和違法轉租為 由終止系爭租約，本院審理中，原告查知陳貴和已於84年12 月27日死亡，故撤回對陳貴和之起訴，原告撤回起訴後，陳 貴和之繼承人即被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○迄 今仍未依約造林，並任由被告甲○○與被告乙○○、辛○○ 違約種植高冷蔬菜、搭建工寮，依原告於95年1月25日拍攝 之現場照片顯示系爭林地仍為被告甲○○、乙○○、辛○○ 開闢為田園使用，並非用於植樹造林甚為明顯，被告違約事 由 (即未依約造林，擅自砍伐原有林木；違反規定種植農作 物，擅自轉租)，依台灣省國有林事業區出租造林辦法第3條 第1項第1、5、6、7、8款之規定，原告非不得終止系爭租約 ，爰再以起訴狀為終止系爭租約之意思表示，則系爭租約經 終止，被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○即負有將租 賃物返還之義務。
㈢又被告甲○○、乙○○、辛○○部分，其占有系爭林地耕作 使用，對原告而言，並無任何正當權源，按依民法第767條 之規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返 還之。本件被告甲○○、乙○○、辛○○為直接占有人，依 前揭法文亦負返還系爭林地之義務。
㈣聲明求為判決：
⒈被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○應將如附圖所示 系爭林地面積2.5571公頃土地交還原告並將系爭林地上如 附圖所示B部分面積0.0068公頃土地上之鐵皮工寮拆除。 ⒉被告甲○○、乙○○、辛○○應將系爭林地附圖所示面積
2.5571公頃土地交還原告。
二、被告則以：
㈠系爭林地之承租人為訴外人陳貴和之繼承人即被告庚○○○ 、丙○○、戊○○、己○○，原告終止租約並不合法： ⒈查訴外人陳貴和就系爭林地於59年10月間與原告簽訂系爭 租約，租賃期間自59年10月1日至68年9月30日，此亦為原 告所是認，租期屆滿後，訴外人陳貴和仍就系爭林地為使 用收益，原告未為任何反對之意思表示，依民法第451條 規定，訴外人陳貴和與原告間仍存有不定期之租賃關係。 ⒉嗣訴外人陳貴和死亡後，其所有系爭林地之租賃權即由繼 承人即被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○等共同繼 承，迄今仍有效存續，從而渠等乃為系爭林地之現承租人 ，被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○並無違約事由 ，原告終止租約並不合法。
㈡被告甲○○僅為占有輔助人，非民法第767條之相對人，原 告之訴顯無理由：
⒈按民法第767條之相對人，乃係現在占有該物之人，即現 仍事實上管領其物之人，占有機關 (占有輔助人)，該物 在其占有之下時，因其係受他人指示而占有，故不得為本 條請求權之相對人。
⒉次按民法第842條所規定之占有輔助人於受他人指示而為 他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物 品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸 關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人 之情形不同。
⒊查本件被告甲○○雖現占有系爭林地，惟其係受系爭林地 之現承租人庚○○○、丙○○、戊○○、己○○指示而就 系爭林地為使用收益，依最高法院84年度台上字第2818號 判決意旨，被告甲○○僅為占有輔助人，非系爭林地之直 接占有人，揆諸前揭說明，其不得為民法第767條請求權 之相對人，是原告之訴顯無理由。
㈢聲明求為判決駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事實及爭點：
一、不爭執事實：
㈠系爭林地係屬國有林地，係由原告管理，訴外人陳貴和於 59年間，向原告承租，種植柳杉、松木、蘋果等林木及果 樹，租期自59年10月1日至68年9月30日。訴外人陳貴和於 84年12月27日死亡，繼承人為被告庚○○○、丙○○、戊 ○○、己○○。
㈡被告甲○○、乙○○、辛○○占用系爭林地如附圖假16地
號編號A所示面積2.5503公頃之菜園、編號B所示面積0.00 68公頃之工寮。工寮為陳貴和搭建。
㈢原告前於85年9月17日以陳貴和違法轉租為由終止系爭租 約，向訴外人陳貴和起訴請求返還系爭林地，另以被告甲 ○○無權占有為由，起訴請求甲○○返還系爭林地，本院 85 年度重訴第76號受理，該案審理中，原告撤回對陳貴 和之起訴，後本院判決被告甲○○應將假16地號附圖A區 所示面積2.5503公頃之菜園、編號B所示面積0.0068公頃 之工寮除去，並返還系爭林地。上訴後，原告未再對被告 甲○○請求返還系爭林地。
二、爭執事項：
㈠訴外人陳貴和與原告就系爭林地之租賃關係是否已終止？ ㈡原告請求被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○返還系 爭林地是否有理由？
㈢訴外人陳貴和生前有無將其系爭林地之租賃權讓與楊家濟 （欣欣農場），楊家濟再讓與被告甲○○，該讓與對原告 有無效力？
㈣被告甲○○、乙○○、辛○○占有系爭林地是否有正當權 源？
肆、本院得心證之理由：
一、按原告與被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○之被繼 承人陳貴和訂立之系爭租約第11條約定：本契約未定事項 承租人完全同意依照台灣省森林用地出租造林辦法台灣省 國有林事業區內濫墾地清理計劃及林務局有關法令辦理， 而「租地造林人有左列情事之一者，林務局得終止租約， 並將其地上物收歸國有，如有損失，租地造林人應依約賠 償。但其責任不屬租地造林人者，不在此限：一契約成立 後滿一年，無正當理由尚未開始造林者。二造林完成期限 屆滿，造林面積不及總面積二分之一者。三造林完成期限 經准延長，期滿仍未按造林計畫完成造林者。四造林完成 期限屆滿後，因撫育保護不周，無成林希望者。五擅自砍 伐造林木及原有林木，情節重大者。六濫墾、盜伐或竊取 森林主副產物，收受、搬運、寄藏及故買其贓物，或違反 規定種植農作物者。七擅自轉讓或轉租者。八其他違反本 辦法之規定或契約者」，廢止前台灣省國有林事業區出租 造林辦法第3條第1項規定有明文。原告主張訴外人陳貴和 及其被繼承人即被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○ ，未依租約之約定完成造林，訴外人陳貴和並設置如附圖 所示假16編號B之工寮，系爭林地現並由被告甲○○、乙 ○○、辛○○種植高冷蔬菜，業據提出國有森林用地出租
造林契約書、現場照片、土地複丈成果圖為證，原告主張 被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○其等上開所為， 已違反廢止前台灣省國有林事業區出租造林辦法第3條第1 項第1、5、6、7、8款之規定，原告得向被告庚○○○、 丙○○、戊○○、己○○為終止系爭出租造林契約之意思 表示，即屬有據，被告辯稱原告終止租約並不合法，不足 憑採。又原告以起訴狀繕本之送達，向被告庚○○○、丙 ○○、己○○、戊○○為終止系爭出租造林契約之意思表 示，該起訴狀繕本已於96年5月9日送達被告庚○○○、丙 ○○、己○○、戊○○，有送達證書在卷可按，是以，原 告以被告庚○○○、丙○○、己○○、戊○○違約所為終 止系爭租約之意思表示，自屬合法有效。
二、被告甲○○、乙○○、辛○○雖辯稱其等使用系爭林地， 係因入夥欣欣農場（負責人楊家濟），而陳貴和原亦為欣 欣農場合夥人，後將出資讓與楊家濟，其等再自楊家濟受 讓出資，與欣欣農場間之關係並不是轉租，其等為被告庚 ○○○、丙○○、己○○、戊○○之占有輔助人。惟被告 甲○○、乙○○、辛○○既未舉證明陳貴和為欣欣農場之 合夥人並曾將出資轉讓與楊家濟，及其等使用系爭土地， 係基於與欣欣農場之合夥關係，被告甲○○、乙○○、辛 ○○所辯其等與欣欣農場係屬合夥經營關係，訴外人陳貴 和與楊家濟間並無租賃權轉讓之事實，難以憑採。另被告 甲○○、乙○○、辛○○，亦未能提出任何證明其等與被 告庚○○○、丙○○、己○○、戊○○間有類似民法第94 2 條所指之受僱人、學徒或其他類似之關係，並證明其等 占有系爭林地，係基於被告庚○○○、丙○○、戊○○、 己○○等人之指示。被告乙○○、辛○○、甲○○辯稱其 等為庚○○○、丙○○、戊○○、己○○之占有輔助人， 顯屬無據，被告乙○○、辛○○、甲○○應係系爭林地之 直接占有人，亦堪認定。
三、綜上，本件原告既已終止與被告庚○○○、丙○○、戊○ ○、己○○之被繼承人陳貴和原與原告間就如附圖所示系 爭林地訂立之系爭租約，原告依民法第455條之規定請求 被告庚○○○、丙○○、戊○○、己○○除去該林地上之 工寮並返還該林地，即屬有據。另被告甲○○、辛○○、 乙○○與原告並無租賃關係，其占有系爭林地對原告而言 ，並無正當權源，原告依民法第767條之規定，請求被告 甲○○、辛○○、乙○○返還無權占有之系爭林地，亦有 理由，應予准許。
四、末按判決所命之給付，其性質非長時間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之 履行期間，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。查本 件被告甲○○、乙○○、辛○○在系爭林地上種植高冷蔬 菜，本院考量其已長期在系爭土地上施作，及其上之工寮 一時拆遷不易，兼衡及原告收回土地之迫切性，爰定其履 行期間為3個月，以資兼顧。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 民事庭 法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書記官