違反森林法
臺灣南投地方法院(刑事),訴字,97年度,556號
NTDM,97,訴,556,20080630,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第556號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
1137號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟貳佰柒拾參元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○於民國96年初某日起，受僱於新源營造股份有限公司 擔任挖土機司機，該公司係承包臺灣電力股份有限公司於南 投縣信義鄉鐵塔工程。其於96年7、8月間某日，在上開信義 鄉工地駕駛挖土機施作工程時，發現國有非屬保安林且由行 政院農委會林務局南投林區管理處（下簡稱南投林管處）管 理之信義鄉丹大事業區第17林班地上，有不明人士所砍伐、 放置於該處之紅檜角材18塊（材積合計為0.67立方公尺、市 價共計新台幣〈下同〉24091元），竟基於意圖為自己不法 所有之犯意，先將前揭角材集中堆放於上述丹大事業區第17 林班地，再於97年2月29日下午5時許，趁上山修理機具之便 ，駕駛其雇主所有、業經報廢而無車牌之自用小貨車前往上 述丹大事業區第17林班地，將前揭角材徒手搬運上車並以水 泥袋、帆布覆蓋其上以逃避盤查，再駕駛上開車輛將前揭角 材載運下山。嗣於97年3月1日上午7時30分許，為警在南投 縣信義鄉台16線丹大林道40公里處之丹大吊橋附近當場查獲 ，並扣得前揭紅檜角材18塊（已發還南投林管處）。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告乙○○迭於警詢時、偵查中及審理 時均坦承不諱，核與證人即南投林區管理處丹大工作站職員 甲○○於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單、森 林暨自然保育警察隊南投分隊代保管條各1紙、現場照片22 張、丹大事業區第10林班（應係第17林班地之誤，詳下述） 被害贓物材積表、南投林區管理處國有林產物被害價金查定 書、森林被害告訴書及所附之丹大事業區第17林班乙○○竊 取角材案查出角材埋藏地點位置圖各1份附卷可稽。雖被告 於警詢時供稱係在上述丹大事業區第10林班地發現本案之紅 檜角材後，即移往第17林班地放置等語，然於本院審理時改



稱發現及移置之位置均在第17林班地等語（參本院審判筆錄 第4頁），而衡以第10林班地及第17林班地均非屬保安林， 此有森林被害告訴書附於偵卷可證，對被告罪刑之認定，並 無甚影響，被告既坦承犯行，倘其確實是在第10林班地竊取 本案之角材，應無隱匿實情之必要，此外，又無其他證據足 以證明被告係在第10林班地發現本案角材，是以自應認定被 告竊取及移置之地點均為上述丹大事業區第17林班地。綜上 所述，故被告之自白核與事實相符，足以採信，本件事證明 確，被告之犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。次按森林法第15 條第3項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發 布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明定所謂主產 物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。 是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成 部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地 之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因 ，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人盜 伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如予 以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台上字第860 號判例意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主 產物，為搬運贓物使用車輛罪。
㈢爰審酌被告：⑴心生貪念，法治觀念不足，竊取國家重要森 林資源，並以車輛運輸贓物；⑵竊得森林主產物紅檜角材18 塊，市價共計24091元之損害情形；⑶前於82年間因違反森 林法案件，經判處有期徒刑7月，併科罰金754582元；又於 84年因違反森林法案件，經判處有期徒刑2年3月確定（均未 構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，仍 再犯本件犯行，顯然無悔悟之心；⑷惟徒手竊取之手段尚屬 平和；⑸犯後於本院審理時已知坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈣又犯森林法第52條第1項之加重竊取森林主、副產物罪，應 併科贓額2倍以上5倍以下之罰金，係屬刑法第33條第5款之 特別規定（最高法院95年度台上字第2020號判決參照）。本 件被告竊取之紅檜角材18塊價值為24091元，已如前述，再 森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為



以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「 併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經 全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該條文之貨幣單位 應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談 會刑事類提案第20號），故應於贓額24091元之2至5倍間併 科處罰金。本院審酌被告上述犯案情節，認應併科其贓額3 倍之罰金即72273元，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
扣案被告用以搬運本案紅檜角材之報廢而無車牌之自用小貨 車1輛及鑰匙1支，被告供稱係伊雇主所有，又無證據可證係 係被告所有，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第6款，刑法第11條前段、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 刑事第一庭 法　官　廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官
附錄論罪科刑法條全文：
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物



品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。