臺灣南投地方法院刑事判決 97年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
緝字第二一三號、第二一四號），被告於行準備程序時就被訴之
事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
壬○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。
事 實
一、壬○○明知一般會員若知悉其冒用他人名義參加合會，必不 願參加，詎其因生意週轉不靈、需錢孔急，竟基於意圖為自 己不法所有詐欺取財之犯意及偽造標單（準私文書）進而行 使之概括犯意，於九十三年六月二十五日，由壬○○自任合 會會首，向如附表㈠所示之人召募合會（會期、會員、會款 、標制及開標時間、地點均詳如附表㈠所載），約定每月二 十五日二十時許在壬○○位於南投縣草屯鎮○○街二四五號 前居所，欲標會之會員以標單填寫標息並署名後參與投標， 由壬○○負責開標、收取標金、交付得標款等事宜。壬○○ 明知張玉菁、李秀珠、陳世明、蔡淑瓊、邱志傑、王碧玉並 未參加，竟向如附表㈠所示之會員佯稱有上開人士參加，致 其他會員陷於錯誤，誤認張玉菁等人係真正會員而加入合會 。嗣壬○○利用擔任會首之便及會員間甚少聯繫且未全部到 場投標之機會，連續於九十三年七月二十五日、同年八月二 十五日、同年九月二十五日、同年十月二十五日、九十四年 二月二十五日、同年十月二十五日，冒用假會員王碧玉、蔡 淑瓊、張玉菁、陳世明、邱志傑、李秀珠等人之名義，擅自 在空白標單上偽造上開假會員之署押，並各填具新臺幣（下 同）一千四百元、一千四百元、一千三百元、一千三百元、 一千六百元、一千三百元之競標標息，用以表示王碧玉、蔡 淑瓊、張玉菁、陳世明、邱志傑、李秀珠願依該投標單所載 金額為標息以標取會款，而偽造各該期投標單之準文書，繼 而持之參與競標並得標，行使前開偽造之準私文書，足以生 損害於如附表㈠所示之各該期活會會員。壬○○於開標後即 向如附表㈠所示之各該期活會會員偽稱係王碧玉、蔡淑瓊、 張玉菁、陳世明、邱志傑、李秀珠得標，致不知情之如附表 ㈠所示之各該期活會會員誤信係壬○○所指之人得標而陷於 錯誤，分別給付各該期會款予壬○○，其詐得如附表㈡所示 之金額。嗣於九十四年十一月間，得標之會員丁○○未取得
得標金，壬○○即避不見面，經會員清查後，始知受騙。二、案經乙○○、子○○、丁○○、癸○○、戊○○、己○○、 辛○○、丙○○、庚○○訴由臺灣南投地方法院地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
被告壬○○迭於偵查、本院準備程序及審理時，對於上開犯 罪事實均坦認不諱，另據告訴人乙○○、丁○○、癸○○、 子○○、戊○○、己○○、辛○○、丙○○、庚○○等於偵 查及本院準備程序中指證綦詳（見九十五年度他字第二三五 號偵查卷第四頁、第五頁；九十五年度他字第二一號偵查卷 第二五頁至第二八頁、第三一頁、第三二頁、第三九頁至第 四二頁；本院卷第二○頁、第二一頁、第二三頁、第二四頁 、第三六頁），並經證人吳茂前、張絹、洪鳳棲、李進成、 王準、賴啟場、洪秀、林瑞足、洪秀靜、李石素等人於偵查 中證述明確（見九十五年度他字第二一號偵查卷第二七頁至 第三一頁、第四○頁至第四二頁；九十六年度偵緝字第二一 三號偵查卷第四八頁至第五○頁），此外並有合會名冊及自 網路下載本院九十五年度投小字第四三二號及九十五年度投 簡字第五九號判決各一份在卷足憑（見九十五年度他字第二 一號偵查卷第三六頁；九十六年度偵緝字第二一三號偵查卷 第三三頁至第三五頁）。綜上所述，堪認被告上開自白核與 事實相符，其上開等犯行均堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較：
被告壬○○於為上開行為後，刑法於九十四年二月二日修正 公布，並於九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明 文。經核：
⒈修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定 「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑 之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺幣三 元，而於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規定， 修正後之規定並未更有利於行為人。
⒉連續犯及牽連犯部分，現行刑法已刪除第五十六條連續犯之 規定及同法第五十五條牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有變更 。經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯與牽連犯之情形
，應以修正前刑法較有利於被告。
⒊綜合上情比較之結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有 利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，本件應適用 修正前刑法。關於想像競合犯之規定，修正後刑法第五十五 條固增加但書：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」之規定，惟此係屬科刑之限制，為法理之明文化，非屬 法律之變更，亦不生比較適用之問題。
⒋又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行規定罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰 金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告所涉刑 法第三百三十九條之罪（詳後述），自二十四年訂定以來均 未修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額 應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。
⒌關於緩刑部分，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議第七 點決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告 ，應適用新刑法第七十四條之規定。從而本件若諭知緩刑， 即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。
㈡按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之合會，茍標單上除 書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書有 「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係投 標會款之標單，該標單固係刑法第二百十條所稱之私文書； 惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文 義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間合會 之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出 所書金額之利息以標取合會會款之證明者，則非刑法第二百 十條所規定之私文書，而屬同法第二百二十條以文書論之準 私文書。又按於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白 紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字 而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出 具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為 標息金額參加競標之標單，均應以準私文書論（最高法院九 十一年度台上字第五六八三號、九十六年度台上字第六九二 七號判決參照）。次按合會已得標之死會會員，事後無論任
一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款 ，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收 取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於 錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向 活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪（最高法院八十三年 度台上字第四一五三號判決參照）。查本案被告於上開時地 在標單上偽簽假會員張玉菁、李秀珠、陳世明、蔡淑瓊、邱 志傑、王碧玉署名並書寫標息數目，依民間合會之習慣，足 以表示以標單為標會之憑證，揆諸前揭判決意旨，應屬偽造 刑法第二百二十條第一項以文書論之準私文書，嗣被告又將 該標單提示於其他合會成員參加競標，並據該準私文書之內 容主張其標取會金之意思，而冒標詐取活會會員會款，均足 生損害活會會員。是核被告所為上開犯行，係犯修正前之刑 法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項行使偽 造以文書論之私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。又其偽造署名等行為，均係偽造準私文書之部分行 為，偽造準私文書之低度行為則均為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
㈢被告於九十三年七月二十五日起先後多次連續冒標合會之行 使偽造準私文書罪、詐欺取財罪等犯行，時間緊接，方法相 同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，應分別依修正前刑法第五十六條規定，各論以一罪，並均 加重其刑。又被告以一詐欺行為，同時詐騙多數活會會員， 侵害數法益，為同種之想像競合犯，應依修正前刑法第五十 五條之規定從一重處斷。被告所犯行使偽造私文書及詐欺取 財二罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十 五條後段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣爰審酌被告：⑴因個人財務狀況不佳，竟圖以冒標之方式獲 取財物，次數為六次；⑵造成如附表㈠所示活會會員之財產 損失；⑶於本院審理期間，已與告訴人乙○○、戊○○、己 ○○、辛○○、丙○○、丁○○、癸○○及子○○等人成立 調解，亦有調解成立筆錄八份在卷可參（見本院卷第三八頁 至第四五頁），處理態度尚佳；⑷犯後始終坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈤中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七月十六日起施 行，然該條例第五條明定：本條例施行前，經通緝而未於中 華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審 判或執行者，不得依本條例減刑。查被告前揭連續行使偽造 私文書犯行終了時間為九十四年十月二十五日，雖係在九十 六年四月二十四日以前，且其所犯之罪並無上開條例第三條
所示不予減刑之情形，本符合該條例減刑之規定，然被告前 於偵查中經臺灣南投地方法院檢察署檢察官傳拘未到，由該 署於九十五年四月二十七日以甲○良偵恭緝字第○○二二三 號通緝書發布通緝在案，於九十六年七月二十六日始緝獲到 案，此有該署通緝書及臺北市政府警察局刑事警察大隊通緝 案件移送書各一份附卷可憑（見九十五年度偵字第一六八五 號偵查卷第六頁、第七頁、九十六年度偵緝字第二一三號偵 查卷第一頁），被告係於該條例施行後經緝獲始到案，而非 自動歸案，揆諸上開規定，自難獲邀減刑之寬典，併此敘明 。
㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可稽（見本院卷第六頁），本院審酌 被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，經此次 刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以勵自新。 ㈦又被告偽造署押之標單六張及其上署押六枚，得標後經被告 丟棄而滅失一節，業據被告於本院審理時供述明確（見本院 卷第五○頁），且依民間習慣，各該標單咸應已在各次標會 開標後即行撕毀丟棄，況被告免犯罪被發覺，衡諸常情，當 無留存標單之必要，是該等標單既已滅失而不存在，爰俱不 另為沒收之諭知（最高法院九十五年度台上字第六九七三號 判決參照），併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第七十 四條第一項第一款，九十五年七月一日修正公布施行前刑法 第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百 三十九條第一項、第五十五條、第五十六條，刑法施行法第 一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭 法 官 黃 怡 瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表㈠
┌────┬────────────────────────────────────────┐
│會 期│93年6月25日至95年7月25日止 │
├────┼────────────────────────────────────────┤
│開標日期│每月25日20時許在壬○○位於南投縣草屯鎮○○街245號前居所開標 │
├────┼────────────────────────────────────────┤
│會 員│共26人次，壬○○、癸○○、吳茂前、己○○、子○○、張絹（參加2會）、乙○○、洪口 │
│ │媜、辛○○、張玉菁（假會員）、溫淑玲、賴啟場、李安德、李進成、李秀珠（假會員）、│
│ │陳世明（假會員）、庚○○、蔡淑瓊（假會員）、洪秀靜、丙○○、邱志傑（假會員）、王│
│ │碧玉（假會員）、丁○○、李玉珊、洪鳳棲 │
├────┼────────────────────────────────────────┤
│金 額│2萬元 │
├────┼────────────────────────────────────────┤
│內 外 標│內標 │
└────┴────────────────────────────────────────┘
附表㈡
┌──┬────┬────┬────┬───────────────┬───────────┐
│編號│冒標日期│被冒用人│冒標標息│活會人數 │冒標詐得金額 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┼───────────┤
│ １ │93.7.25 │王碧玉 │1400元 │19名（會員25名扣除6名假會員） │18600元x19人=353400元 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┼───────────┤
│ ２ │93.8.25 │蔡淑瓊 │1400元 │19名（會員25名扣除6名假會員） │18600元x19人=353400元 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┼───────────┤
│ ３ │93.9.25 │張玉菁 │1300元 │19名（會員25名扣除6名假會員） │18700元x19人=355300元 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┼───────────┤
│ ４ │93.10.25│陳世明 │1300元 │19名（會員25名扣除6名假會員） │18700元x19人=355300元 │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┼───────────┤
│ ５ │94.2.25 │邱志傑 │1600元 │16名（會員25名扣除6名假會員及3│18400元x16人=294400元 │
│ │ │ │ │名死會會員） │ │
├──┼────┼────┼────┼───────────────┼───────────┤
│ ６ │94.10.25│李秀珠 │1300元 │9名（會員25名扣除6名假會員及10│18700元x9人=168300元 │
│ │ │ │ │名死會會員） │ │
└──┴────┴────┴────┴───────────────┴───────────┘