臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第688號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元，由被告負擔新台幣參仟柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事 實
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為 「被告應給付原告新臺幣（下同）500000元」，嗣減縮聲明 為「被告應給付原告350000元」，原告所為聲明之減縮與法 並無不合，應予准許，合先敘明。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。二、原告起訴略以：
㈠、緣被告因見原告所有之壓濾機台三組、捲筒機一台、工作平 臺、工作鉗平台以各一台乙批放置在台南縣仁德鄉○○村○ ○段1572地號土地上無人看管之際，竟意圖為自己不法之所 有，於95年2月25日上午11時30分許，以3500元之代價，僱 用不知情之訴外人張立杰駕駛「榮豐汽車貨運行」名下之車 牌號碼467-HC號吊桿車前往上開廢鐵放置地，而由張立杰與 乙○○所僱用之另二名真實姓名年籍不詳人士共同操作吊桿 車吊運上開機台至車上而竊取之，得手後由張立杰駕駛上開 車輛搭載被告於同日下午1時許，持所竊得之機台以廢鐵運 往訴外人林美珍所經營之「永鑫環保企業社」變賣（「永鑫 環保企業社」，再將廢鐵轉售訴外人蕭明山所經營之「鋐生 五金有限公司」），變賣所得34036元供被告花用，為此爰 依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告償還原告所受 損害等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告新臺幣350000元。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項分別定有明文；次按「損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃，設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第21 6條定有明文；又按「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文 ；又民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造有故意或過失負舉證責任」（最高法院58年台上 字第1421號判例意旨參照）。經查：本件原告主張「因被告 偷竊原告所有之壓濾機、捲筒機、工作台等機台，致原告受 有損害」及「原告所受損害額達350000元」之事實，業據原 告提出被告運送竊盜所得之贓物及變賣運送途中所拍攝之照 片為證（見台南縣警察局歸仁分局卷第27頁制第30頁照片八 張），又被告於臺灣台南地方法院檢察署偵查時，對於己之 竊盜行為自白且不否認，自白內容與原告於警訊時之指訴情 節亦大致相同，並有證人張立杰、林美珍、蕭明山證述在卷 ，業經刑事簡易判決確定在案，復經本院職權調閱本院95年 度簡字第3563號刑事卷審閱無誤。又被告經合法通知，而未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之 陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認，因之，原告上開主張自堪信為真實。㈡、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告35 0000元，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第42 7條第2項之簡易訴訟事件，應依職權宣告假執行，併依職權 宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而本件訴訟費 用為第一審裁判費5400元由被告負擔3750元，餘由原告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 書記官 盧昱蓁