臺北高等行政法院判決
96年度訴更一字第158號
原 告 甲○○
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 乙○○署長）住同
送達
訴訟代理人 戊○○
丁○
上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國94年12月27日94公申決字第0339號再申訴決定書，提起
行政訴訟。經本院以95年度訴字第889 號裁定駁回後，原告不服
，提起抗告，經最高行政法院廢棄，發回本院更審如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告係被告之專員，前經被告民國（下同）89 年6 月12日令核布一次記二大過免職並停職，嗣該處分經最 高行政法院93年2 月20日93年度判字第145 號判決撤銷後， 原告於93年4 月5 日復職。因不服被告94年6 月28日環署人 字第0940043487號、同年月29日環署人字第0940043894號（ 2 件）、同年月28日環署人字第0940046049號及0000000000 號考績（成）通知書，分別核布其89年年終考績考列乙等、 90年至93年年終考績考列丙等，提起申訴，嗣不服被告申訴 結果，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再 申訴，遭再申訴駁回，遂提起行政訴訟。案經本院以95年度 訴字第889 號裁定駁回原告之訴。原告不服，提起抗告，經 最高行政法院以96年度裁字第2089號判決廢棄原判決，將本 件發回本院，更行審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈再申訴、申訴決定及原決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈實體事實理由詳細臚列補充如后：
⑴原告於93年4月5日復職後，即依法提出申請：「89年另 予考績應更正為年終考績，並補辦90、91、92年年終考 績，均遭被告拒絕」，原告再於93年5 月26日陳情銓敘 部，業經銓敘部93年6 月3 日書函稱：「．．．得否辦 理停職期間之89年至92年年終考績等相關疑義乙案，本 部刻正審慎研處中，俟有結論再另行函復。」結果銓敘 部於94年3 月7 日部銓一字第0942459142號書函答復被 告依法辦理，並要被告代轉原告知悉。銓敘部書函依據 保訓會93年10月28日公保字第0930009193號令略以：「 『違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效力，受處 分人視為自始未受停職之處分，為符救濟之本旨及該條 保障公務人員權益之立法意旨，受處分人於實際復職報 到後，仍應即溯及自原違法停職處分生效之日起即回復 其基於公務人員身分所應享有之權益。』本案陳君於89 年6 月8 日經貴署核定一次記二大過並辦理停職，陳君 不服貴署所為處分提起救濟，案經最高行政法院判決撤 銷後復職，以其原免職、停職處分，已溯及既往失其效 力，其原停職期間應視為連續任職，是以，其89年另予 考績同意更正為年終考績，並得補辦其90年至92年年終 考績。另依本部89年6 月1 日89銓三字第1898683 號書 函規定，其考績評定由機關長官衡酌實際情形，參考公 務人員考績法有關規定，評定其適當考績等次。」原告 即依法於94年3 月22日向被告提出申請補辦89年- 92年 之年終考績，業經被告於94年4 月6 日書函答復同意擇 期辦理。
⑵被告即於94年5 月30日辦理89年至93年年終考績。 ①89年一次記二大過免職以另予考績79分考列乙等，更 正為撤銷二大過年終考績79分，乙等。
②90年補辦考績：「以全年無上班為理由」年終考績68 分，丙等。（留原俸級）
③91年補辦考績：「以全年無上班為理由」年終考績68 分，丙等。（留原俸級）
④92年補辦考績：「以全年無上班為理由」年終考績68 分，丙等。（留原俸級）
⑤93年年終考績：「以89年6 月7 日案為理由，再於原 告93年4 月5 日復職後7 天再記一大過處分」，年終 考績69分，丙等，留原俸級。
⑶經原告不服被告上述考績決定，而提起申訴，惟被告於 94年8 月18日作成環署人字第0940064953號函之申訴決 定，維持原評定結果。原告不服上開申訴決定，提起再
申訴，亦經保訓會於94年12月27日作成94公申決字第03 39號之再申訴決定，駁回原告之再申訴請求。原告不服 於95年3月10日，依法再向鈞院提起訴。
⒉理由及證據：
⑴茲先舉證被告89年6 月9 日對原告一次記兩大過免職並 停職處分，該免職處分係「違法處分」，並已剝奪侵害 原告工作權在先，茲舉證如下：
①即本件89年6 月7 日案發被告均未派員調查事實及違 法證據，即對原告驟然一次記二大過免職並停職，自 89年6 月8 日生效。
②被告89年6 月9 日新聞資料：「．．．環保署長林俊 義獲悉後甚為震怒．．．依考績法予以記兩大過免職 。．．．」。
③依公務人員考績法第18條之規定：專案考績或一次記 二大過免職，應予受處分人當面陳述意見。結果被告 未依規定讓原告陳述意見。
④保訓會於90年4 月30日針對本件一次二大過免職並停 職再復審時，被告到會說明意旨略謂：「．．．另依 偵查不公開原則，本署並無調取相關資料，又法院審 理程序中，除當事人及辯護人外，其他人亦無法閱卷 ，因此，本案本署亦無相關資料。」被告即違反公務 人員考績法第18條後段：「但考績應予免職人員，自 確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」
⑤鈞院91年度訴第4839號判決理由二、五謂：「原處分 以原告因案遭逮捕、羈押及各大媒體大幅報導，即認 原告收賄，圖謀不法利益，致嚴重損害政府及公務人 員聲譽，予以記二大過免職，於法尚有未洽。」。最 高行政法院93年度判字第145 號判決理由四謂：「． ．．業經台灣高等法院台南分院90年上訴字第54號、 最高法院91年台上字第221 號刑事判決認定在案，經 核與該案卷資料相符，原處分均未就此刑事卷內資料 審酌，遽以被上訴人涉及刑事案件而予以免職處分， 尚嫌速斷。」。
⑵本件被告被告89年6 月8 日生效對原告因案依考績法一 次記二大過免職並停職，該免職及停職處分確實已執行 至93年4 月5 日原告復職止，共有3 年10個月之久，致 令原告欲回原工作崗位上執行職務，均遭被告以記二大 過免職處分尚未撤銷或廢止為由，拒絕原告復職，茲舉 證如下：
原告分別於91年2 月19日、3 月1 日、6 月8 日、7 月
15日、10月18日、11月4 日及92年8 月4 日、93年1 月 29日依法申請復職。均遭被告分別於91年3 月20日、6 月21日、7 月26日、11月1 日、11月11日及92年8 月11 日、93年2 月10日函復拒絕復職，其函復理由均以：「 惟本署一次記二大過免職處分尚未撤銷或廢止，台端停 職事由仍難謂消滅，尚不得依法申請復職」、「本署將 俟台北高等行政判決結果再為處理」、「雖經台北高等 行政法院撤銷原處分，惟本署已提起上訴」作為搪塞， 拒絕原告依法復職，以上證據均足以證明被告確實對原 告已執行3 年又10個月的免職行政處分，此期間確實也 再度公然違法處分剝奪、侵害原告工作權在先，係原告 依法申請欲回原工作崗位上執行職務，並非原告不回原 工作崗位上執行職務，至為明確，也基於此一事實真相 才有保訓會93年11月8 日公保字第0930009517號函及銓 敘部94年3 月7 日部銓一字第094259142 書函答復被告 依法辦理原告「89年另予考績同意更正為年終考績，並 得補辦其90年至92年年終考績。．．．補辦考績等權益 均不受該違法停職免職處分之影響．．．。」，「違法 之侵權行為」，令人完全無法接受。
⒊本案90、91、92年年終考績以「確實未曾執行職務為由」 均考列68分丙等，及93年無事實理由考列69分丙等，是「 違法之決定」，也是「違法之處分」、更是嚴重違法之「 侵害原告之工作權」等等所有權益，其考績考列丙等之違 法事實，茲舉證如下：
⑴違反保訓會93年11月8 日公保字第0930009517號函解釋 有關公務人員保障法第11條規定略以：「茲以公務員保 障法立法意旨係為保護公務人員權益而制定，保障法之 適用及解釋自不應使公務人員之權益受到更不利之影響 ．．．。」
⑵違反行政程序法第118 條規定：「違法行政處分經撤銷 後，溯及既往失其效力。但為維護公益或避免受益人財 產上之損失．．．。」
⑶違反銓敘部94年3 月7 日部銓一字第0942459142號書函 說明：二、㈠、考績部分：「．．．查行政程序法第11 8 條『違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。． ．．』次查保訓會93年10月28日公保字第0930009193號 令略以：『違法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效 力，受處分人視為自始未受停職之處分，為符救濟之本 旨及該條保障公務人員權益之立法意旨，受處分人於實 際復職報到後，仍應即溯及自原違法停職處分生效之日
起即回復其基於公務人員身分所應享有之權益。』．． ．其89年另予考績同意更正為年終考績，並得補辦其90 年至92年年終考績。．．．由機關長官衡酌實際情形， 參考公務人員考績法有關規定，評定其適當考績等次。 先予敘明」。
⑷違反公務人員考績法第2 、3 、5 、6 、12、13、14條 之規定。
⑸違反公務人員保障法第5 條：「保訓會對於保障事件， 於復審人、再申訴人表示不服之範圍內，不得為更不利 於該公務人員之決定。」、第6 條第1 項：「各機關不 得因公務人員依本法提起救濟而予不利之行政處分、不 合理之管理措施或有關工作條件之處置。」。
⑹90年- 92年年終考績以「全年無上班為理由」考列丙等 與事實不符，顯非適法，舉證如下：
①被告人事主管單位於94年5 月間辦理90年- 92年年終 考績時隱瞞事實，即未依法並依事實向被告考績委員 會陳述「雖全年未上班，係本署89年6 月9 日違法處 分一次記二大過免職處分所造成」，致令原告未受保 訓會93年11月8 日函之保障而先受害。
②被告人事主管單位於94年5 月間辦理90年- 92年年終 考績時，未依法並依程序提供93年11月8 日公保字第 0930009517號函供該署每一位考績委會委員參考辦理 ，致令當時與會考績委員無所依循，做成68分考列丙 等考績之「錯誤決定」及「侵權行為」、「違法處分 」而不自知，至為明確，該部分懇請鈞院傳訊被告人 事主管相關人員以查明真相。
⒋被告復於原告93年4 月5 日復職後，經過7 天於93年4 月 12日又以89年6 月7 日的案子以同一理由再度對原告記一 大過處分，並於93年年終考績考列丙等69分，致令侵害原 告93年年終考績獎金（如以乙等計算）32,873元全無，93 年工作獎金1.5 個月約98,618元全無，94年不能升等、升 遷等等侵權行為。被告如此決定其違法之處甚多，不勝枚 舉，舉證事實如下：
⑴原告於93年4 月5 日依法復職至93年12月31日均奉公守 法，正常上班，並無違失，為何記一大過？當時被告法 規會人員表示，若硬要記一大過應敘明及發生年月日， 並追溯至89年6 月7 日生效，尚可勉強研議，惟人事單 位一意孤行而違法做成該處分，令人難服。
⑵原告於89年6 月7 日至93年4 月5 日係遭被告違法處分 剝奪侵害工作權（已如前述），因此，該89年6 月8 日
一次記二大過已執行3 年10個月，業經該署函復證實在 卷，今再以同一理由事實於93年4 月5 日復職，隔7 天 即93年4 月12日又再記一大過處分，顯然違反一事不二 罰原則。
⑶被告人事單位93年記一大過處分均未調查證據，係以捏 造事實，莫須有罪名之違法處分，令人不服，因此已嚴 重侵害剝奪原告93年考績權益。
⑷被告人事單位未尊重原告單位主管即廢管處長對原告93 年年終考績項目評擬，即初評及考核79分乙等，人事單 位已違反考績法第14條之規定。
⑸查考績法施行細則是年度考核，即考核公務員每年1 月 至12月之表現，本件原告93年4 月5 日復職至93年12月 31日並無任何違失，被告以該施行細則對原告再記一大 過係引用錯誤法令之違法處分。
⑹被告及保訓會均未依銓敘部書函及公務人員保障法及同 法第11條之明文規定，依法辦理保障原告之公務員權益 及原告回復基於公務人員身分所應享有之權益，且對原 告有利之法令規定與權益隻字不提，有失公平，正義、 客觀、又落井下石，更多次重複侵害原告應享有之權益 ，且有失政府公信力及公權力。
⒌被告於91年10月4 日接獲鈞院針對本案89年6 月9 日記一 次兩大過判決主文：「再復審、復審決定及原處分均撤銷 訴訟費用由被告負擔」及受理原告91年10月18日（查原告 於同年10月17日接獲上述判決主文）申請復職書，非但不 依法令之規定速令原告復職，以保障原告之權益，還公然 違反「行政院及所屬各級行政機關學校獎懲案件處理辦法 」第8 條法令之規定，又以「本案雖經台北高等行政法院 撤銷原處分，惟本署已提起上訴」，以資抗辯。查依據「 行政院及所屬各級行政機關學校獎懲案件處理辦法」第8 條之規定：「．．．經考績免職先行停職人員，其免職案 經復審程序決定撤銷或行政法院判決撤銷者，依公務人員 保障法第11條第1 項規定應予復職。」於此，又證明被告 違背上述法令之規定，且原告依法申請復職，亦未依法令 之規定速令原告復職。於此，又再一次證明嚴重剝奪侵害 原告之工作權、環保專業加給、休假及不休假加班費，公 法地位即隊長職務．．．等等權益，至為明確。終於，本 案俟最高行政法院上訴駁回被告的上訴案，已是93年3 月 20日，距鈞院91年10月4 日撤銷原處分又已拖延約1 年5 個月之久，此期間原告亦分別於91年11月4 日、92年8 月 4 日、93年2 月10日申請復職，仍遭被告函復稱：「雖經
台北高等行政法院判決再復審、復審決定及原處分均撤銷 ，惟本署已向台北高等行政法院提請上訴，將俟判決結果 再為處理。」。
⒍被告當時89年6 月7 日直接對原告依法行政作「停職處分 」，則原告於89年11月5 日交保，當可依法復職（查當時 89年8 月9 月間亦有新竹市環保局局長劉○鈞及台南縣政 府環保局局長李○生亦因貪瀆案件被羈押禁見，惟該兩位 局長羈押期間均遭市、縣政府依法「停職處分」，因此均 於交保後皆恢復局長職務，立即回原工作崗位上班）也就 不會產生一次記二大過違法處分之事實，致令嚴重剝奪侵 害原告自89年6 月7 日至93年4 月5 日止共3 年10個月之 工作權、考績、休假、升遷、精神折磨損害．．．等權益 。
⑴查當時89年6 月7 日若非被告違法處分一次記二大過免 職，原告早於89年11月5 日交保即可依法復職，絕對符 合被告督察總隊北、中、南大隊91年3 月1 日正式成立 編制18名隊長職務。當時督察大隊北、中、南區隊每一 位組長，均改任隊長職務，且仍有不足額隊長職缺由外 單位進用。即恢復擔任目前行政院被告督察總隊南區環 境督察大隊之隊長職務（註：北、中、南區各有6 名隊 長，共有18名隊長）。
⑵補辦遭受違法停職、免職期間自89年6 月7 日至93年4 月5日止每個月環保人員專業加給之補發。
⑶補辦遭受違法停職免職期間90年、91年、92年休假不休 假補助等權益。
⑷補辦補發90、91、92、93年年終考績獎金及93年工作獎 金。
⑸補辦補發90、91、92、93年晉升俸級。 ⑹補辦補發89年另予考績更正為年終考績一個月俸額獎金 ，尚差半個月俸額獎金至今未發放。
⒎綜上所述，本件錯誤完全責任歸至被告89年6 月9 日一次 記二大過免職並停職之處分，且自89年6 月8 日生效自93 年4 月5 日止復職，共約3 年10個月之久，造成原告之工 作權、升遷、休假、考績獎金、工作獎金、專業加給、精 神損害．．．等被剝奪之事實，原告權益之影響難謂不重 大，茲說明如下：
⑴90年年終工作獎金55,193元（已發），考績獎金32,873 元（未發）。91年年終工作獎金55,193元（已發），考 績獎金32,873元（未發）。92年年終工作獎金55,193元 （已發），考績獎金32,873元（未發）。93年年終工作
獎金55,193元（未發），考績獎金32,873元（未發）。 ⑵90年共30天休假，應休16天（無），另14天可請領不休 假加班費約30,000元（無）。91年共30天休假，應休16 天（無），另14天可請領不休假加班費約30,000元（無 ）。92年共30天休假應休16天（無），另14天可請領 不休假加班費約30,000元（無）。
⑶每月環保專業加給約18,000元，自89年6 月7 日至93年 4 月5 日共約3 年10個月，共約828,000 元（未領）。 ⑷90年每月晉級俸級約1,250 元迄今6 年（72個月X1,250 元＝90,000元）。91年每月晉級俸級約1,250 元迄今5 年（60個月X1,250元＝75,000元）。92年每月晉級俸級 約1,250 元迄今4 年（48個月X1,250元＝60,000元）。 93年每月晉級俸級約1,250 元迄今3 年（36個月X1,250 元＝45,000元）。假若原告到65歲退休，尚有13年，共 有13年X12/月X5,000元＝660,000 元。 ⑸原告自65歲退休，若算活到80歲，尚有15年之退休金算 法90、91、92、93年考績晉級俸額，自65歲算起至80歲 尚有15年之差額。
⑹如果於89年6 月7 日依法作成「停職處分」，原告於89 年11月5 日復職，並符合91年3 月1 日督察總隊北、中 、南督察大隊成立，至由行政組長擔任隊長職務，每月 主管加給約8,500 元迄今共約50個月可領425,000 元。 ⑺精神損害賠償的部分是（無）法計算的。
⒏89年6月7日被告對原告一次記二大過免職處分係違法處分 的主要原因，導致嚴重剝奪、侵害原告自89年6 月8 日至 93年4 月5 日止未能回原工作崗位執行職務工作權，致使 89年乙等另予考績（已更正為89年乙等年終考績）、90年 、91年、92年以「全年無上班」為理由均考列丙等、93年 又以同一案由記一大過處分考列丙等之不合法處分結果， 已對原告工作權、考績、升遷、名譽、身心受創．．．等 權益發生重大影響，為此，原告主張89、90、91、92、93 年年終考績均應撤銷，其事實理由：
⑴89年一次記二大過免職，另予考績乙等79分，今二大過 已撤銷更正為年終考績仍為79分，不合法理（查記一大 過扣3 分，記二大過扣6 分），令人無法茍同，應考列 85分甲等。
⑵90、91、92年年終考績以「全年無上班為理由」均考列 丙等68分，被告該決定無法令依據，令人不服，應重新 依保訓員會93年11月8 日公保字第0930009517函及銓敘 部94年3 月7 日部銓一字第0942459142書函辦理受處分
人（即原告）於實際復職報到後，仍應溯及自原違法停 職處分生效之日（即89年6 月8 日）即回復其基於公務 人員身分所應享有之權益（80年至88年共10年，其中9 年考列甲等，1 年考列乙等），依法律比例原則，該3 年應2 年考列甲等，1 年考列乙等。以保障原告權益。 ⑶93年4 月5 日原告復職第7 天，被告以莫須有罪名記一 大過，年終考績丙等69分，明顯違法：
①違反一事不二罰原則：以89年6月7日同一案由，復於 93年4月5日復職7天又記一大過處分，更何況自89年6 月8 日至93年4 月5 日止已執行「免職處分」3 年10 個月在案，況且復經各級法院及行政法院撤銷在卷。 ②以莫須有罪名又記一大過處分，亦未調查違法事證： 93年4 月5 日至93年12月31日均依法執行職務，無任 何違法事實。
③明顯引用法條錯誤，更何況無違法事實及有足以處分 之標的：以考績法施行細則之規定記一大過，係違反 公務員考績法施行細則之規定，查考績法施行細則係 年度法，意即以當年1 月到12月之功過、考績事實為 準，原告89年6 月7 日之案件，怎能於93年4 月5 日 復職依該施行細則追究行政責任？明顯任事用法錯誤 ，更何況原告93年4 月5 日至93年12月31日均依公務 人員服務法規定服務、工作。
④依公務人員懲戒委員會處理慣例：凡公務員「無罪判 決」定讞，即不予處分，有跡可循，詳見公務員懲戒 委員會95年3 月31日95年度鑑字第10712 號議決書。 ⒐嚴重影響原告升遷權益：
即93年4 月5 日復職後迄今在被告有8 個、10個以上升遷 之機會，均因遭受被告90、91、92、93年考列丙等，致無 法升遷，且升遷評分表近5 年考績本可得10分，變成1.6 分，獎懲本可得6 分變成-1.8分，令人不服。（詳見被告 內部訊息公佈細項及原告升遷評分表）。
⒑被告辯稱：本案原告既因案停職4 年，囿於原告停職期間 並未實際執行職務，無平時成績、獎懲及差勤可資查考， 致無法逐年辦理其年度考績，換言之，並非本署故意違背 通常程序．．．不得不一次考列多年度考績。然查，實乃 被告避重就輕，推諉卸責之詞，為何至今仍不承認係「違 法處分」一次記二大過免職處分所造成（註：並非被告所 辯稱因案停職4 年），致令原告無法回原工作崗位執行職 務所導致。
⒒被告又辯稱秉持依法行政原則，依銓敘部等相關機關指示
程序辦理，．．．被告依該解釋辦理相關事宜，並非恣意 為之，亦無迴避司法之實質審查之故意，．．．。然查， 被告已嚴重且故意違反保訓會93年10月28日公保字第0930 009193號令（亦即同93年11月8 日公保字第0930009517號 函）及違反銓敘部94年3 月7 日部銓一字第0942459142號 書函說明：二、㈠、考績部分，亦即90、91、92、93年全 部考列丙等係被告不注意對原告有利之法令規定與保障權 益，有失公平、正義、客觀，又多次重複侵害原告應享有 之權益，且有失政府公信力及公權力，令人不服。 ㈡被告主張之理由：
⒈按行政訴訟法第2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有 規定外，得依本法提起行政訴訟。」；第3 條規定：「前 條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。 」第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提 起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或 延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法 院提起撤銷訴訟。」依上規定可知，人民就公法上之爭議 提起撤銷訴訟，係指因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而 不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願 決定期間逾2 個月不為決定者，始得為之。亦即提起撤銷 訴訟必須以經過訴願程序為其前提要件。另查公務人員保 障法第2 條規定：「公務人員身分、官職等級、俸給、工 作條件、管理措施等有關權益之保障，適用本法之規定。 」第4 條規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審 、申訴、再申訴之程序行之。（第1項 ）公務人員提起之 復審、再申訴事件（以下簡稱保障事件），由公務人員保 障暨培訓委員會審議決定。（第2 項）．．．。」第91條 第1 項規定：「保訓會所為保障事件之決定確定後，有拘 束各關係機關之效力．．．。」其中除提起復審之程序要 件等同訴願程序，即受行政處分之公務人員得以不服保訓 會所為之復審決定提起行政訴訟外（公務人員保障法第60 條及第94條第1 項相關規定併請參考），對於保訓會所為 之再申訴決定則並無當事人得以不服續行請求行政救濟之 規定，故本件再申訴案件既經保訓會作成決定，即已確定 ，並有拘束各關係機關之效力。對照上開行政訴訟法第4 條第1 項有關提起撤銷訴訟必須以經過訴願程序為其前提 要件之規定可知，自不宜擴充解釋為對於保訓會所為之再 申訴決定不服亦得提起行政訴訟（撤銷訴訟），合先敘明
。
⒉次按公務人員保障法第77條第1 項規定：「公務人員對於 服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當 ，至影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」須足 以改變公務員身分關係，或於公務員權利有重大影響之處 分，或基於公務員身分所產生之公法上財產上請求權，始 可依公務人員保障法所定復審程序請求救濟，並提起行政 訴訟。查本件原告係對於89年至93年年終考績結果不服， 而考績之考核，係屬機關內部所為之管理措施，並未改變 原告公務員之身分關係，依前開之說明，原告如認有何不 當，僅得依公務人員保障法相關規定提出申訴、再申訴尋 求救濟，故本案似不宜逾越上開行政救濟程序之審級及管 轄規定，逕以實體應予審查為由廢棄原裁定。
⒊另公務人員考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲， 應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前 條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙 等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一 大過人員，考績不得列乙等以上。」同法施行細則第6 條 第1 項復規定：「受考人所具條件，不屬第4 條及本法第 6 條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成 績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 準此受考人如未具公務人員考績法第6 條及同法施行細則 第4 條所列舉甲等或丁等之條件者，依同法細則第6 條第 1 項規定，長官本得衡量公務人員之具體情況於乙等或丙 等為適當評定，合先敘明。查被告考績委員會衡量原告89 年至93年各考績年度內既無受記一大功以上之獎勵，93年 復有曾受記一大過懲處之事實，依公務人員考績法第13條 規定該年度不得考列乙等以上。另被告考績委員會衡酌被 告擬評列乙等人員，多屬未具考績法規所列甲等條件，仍 正常到公執行職務，因此如對停職期間，未實際執行職務 之原告，亦予評列乙等，顯有違平等原則，爰經被告考績 委員會委員充分交換意見，並綜合考量上開情事後，始審 慎作成原告89年及93年年終考績維持原等次（即89年列79 分乙等、93年列69分丙等），90年至92年各年年終考績均 予考列68分丙等之決議，以上各該年之年終考績結果均陳 請署長核定後，送銓敘部銓敘審定。
⒋關於最高行政法院裁定理由指摘被告「以為影響重大之公 務員獎懲作為，可藉由『一次打多年度考績』之途徑，來 迴避司法之實質審查。也明顯忽略了正常之逐年年度考績 與一次多年考績，對公務員身分地位影響之重大差異。」
乙節，應屬誤會。查本署一次考列多年考績，固與一般「 逐年考列年度考績」程序有異，但被告係基於下列因素所 採行合理之措施：
⑴年度考績係依據受考人平時執行職務之具體事蹟，據以 評定適當考績等次。
本案原告既因案停職4 年，囿於原告停職期間並未實際 執行職務，無平時成績、獎懲及差勤等紀錄可資查考， 致無法逐年辦理其年度考績，換言之，並非被告故意違 背通常程序，不逐年考列年度考績，實乃本案情事特殊 ，不得不一次考列多年度考績。
⑵秉持依法行政原則，依銓敘部等相關機關指示程序辦理 ，並非恣意為之，亦無迴避司法之實質審查之故意。 原告停職期間之年度考績，具有上開陳明之特殊情事及 相關疑義，被告乃依行政程序報請銓敘部惠予解釋，嗣 經該部94年3 月7 日部銓一字第0942459142號書函回復 略以：原告原受免職及停職處分經撤銷後，已溯及既往 失其效力，其原停職期間應視為連續任職，同意原告之 另予考績得更正為年終考績，並得補辦其90年至92年年 終考績，被告爰依該解釋辦理相關事宜，並非恣意為之 ，亦無迴避司法之實質審查之故意，併予敘明。 理 由
甲、程序部分：
一、被告代表人原為陳重信，97年5 月20日變更為乙○○，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎」，行政訴訟法第260 條第3 項定有明文。經查，本件原經本院以起訴不備要件為 由，以95年度訴字第889 號裁定駁回後，經原告抗告而遭最 高行政法院廢棄，發回本院更審，該院所持理由為：「本院 認為：⒈固然從大法官相關之歷次解釋文與已往之司法實務 見解觀察，似乎可以推知，一般年度考績，雖然至少對公務 員之薪俸（年終獎金數額）即發生直接影響（其他間接影響 可暫時不論），但在價值衡量上，仍不認為影響重大，所以 法院一向將之劃歸「管理事項」。在這個層次上，似乎可認 為本案之爭訟事項（即抗告人89年度至93年度，共計4 個年 度之考績決定），可以劃歸「管理事項」。⒉但若進一步觀 察，抗告人5 個年度之考績，乃是相對人在2 天之內作成的 ，而且其中有4 次是丙等。依公務員考績法第7 條第1 項第 3 款之規定，年度考績為丙等者，不得領取考績獎金，且留 原俸級，與考績乙等得領半個月考績獎金以及晉本俸一級之
待遇相比，相差已屬巨大。若是單一年度之考績決定，因為 只影響一年，且公務員有機會在下年度內自我改進，因此則 對當事人影響尚有限。但連續4 年之丙等考績評比，又是一 次作成（2 天內作成決定，法律評價上就等於一次作成）。 當事人連自我調整之機會都沒有。且連續4 年沒有晉升俸級 ，對其影響難謂不重大。此與司法院釋字第243 號、第266 號解釋係針對一次之考績結果不服不許提起行政訴訟者有間 。⒊實則在本院看來，不管在判斷法律效果之有無（即行政 處分之判斷），或者是判斷法律效果之程度（即權利事項與 管理事項之區別），基本上「增量」式（或「邊際」式）的 判斷，是一種「量變到質變」的判斷。所重視的常是：『人 民法律地位的不安狀態強烈到何種程度，法院受理此案之時 點，既不會浪費司法資源（太早處理還不成熟的問題），也 不會讓人民的地位惡化到難以收拾的地步（小問題處理成本 低，變成大問題以後，處理成本高）』。在本案之情形，如 果不給予抗告人實體救濟之機會，等於是發出一個錯誤的訊 號給行政機關，以為影響重大之公務員獎懲作為，可藉由「 一次打多年度考績」之途徑，來迴避司法之實質審查。也明 顯忽略了正常之逐年年度考績與一次多年考績，對公務員身 分地位影響之重大差異。從救濟之必要性觀察，應認抗告人