臺北高等行政法院判決
96年度訴字第65號
原 告 臺北市政府
代 表 人 甲○○市長）住同
訴訟代理人 廖學興 律師
林倖如 律師
曾伊如 律師
被 告 內政部
代 表 人 乙○○部長）住同
訴訟代理人 癸○○
壬○○
參 加 人 丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
上列當事人間因徵收補償事件，原告不服內政部中華民國95年11
月7 日台內訴字第0950115211號（案號：0000000000）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告為興辦臺北都會區大眾捷運系統松山線中 山站聯合開發區（捷一）工程需要，報經被告以民國（下同 ）94年11月9 日台內地字第0940071002號函核准徵收台北市 大同區○○段○ ○段211-2 地號等15筆土地及一併徵收其土 地改良物，嗣經原告以94年11月14日府地四字第0942682130 0 號公告徵收，並以94年11月14日府地四字第09426821303 號函通知所有權人及土地改良物所有權人，訂於94年12月23 日辦理徵收補償費發放手續，公告期間自94年11月15日起至 94年12月14日止。嗣參加人以其被徵收之台北市○○區○○ 段2 小段258 地號土地及地上建築改良物，即門牌：臺北市 ○○○路53號、53號2 樓、53號3 樓，及建築改良物徵收營 業損失等補償不合理等由，於公告期間內即94年12月6 日提 出異議，原告乃依土地徵收條例第22條規定，分別以95年2 月21日府地四字第09500363000 號函及95年3 月3 日府捷權 字第09570208600 號函復查處情形。參加人不服，案經原告
提請該市地價及標準地價評議委員會95年6 月14日第29次會 議復議決議，仍維持原評議結果，原告乃據以95年6 月29日 府地四字第09531622400 號函復參加人略以：「．．．土地 部分經決議為：『本案徵收補償地價，維持原評議結果。』 另建物、營業損失等徵收補償部分，經決議：『一、本案維 持原徵收補償標準。』．．．」參加人不服，提起訴願，經 被告訴願決定以：「原處分關於人口遷移費、經營設備遷移 費、中央系統空調設備補償費部分撤銷。其餘部分之訴願駁 回。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告及參加人丙○○、丁○○、己○○之聲明： ⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢其餘參加人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈程序部分：
⑴本件應無違背訴願前置主義之情事：
①按「參加人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定 ，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院 提起撤銷訴訟。」、「自然人、法人、中央及地方機 關．．．有當事人能力」、「經訴願程序之行政處分 ，其被告為左列機關：．．．二、撤銷或變更原處分 或決定時，為最後撤銷或變更之機關」行政訴訟法第 4 條第3 項、第22條及同法第24條第2 款分別定有明 文。
②次按，司法院釋字第527 號解釋：「．．．地方自治 團體之行政機關對上開主管機關所為處分行為，認為 已涉及辦理自治事項所依據之自治法規因違反上位規 範而生之效力問題，且該自治法規未經上級主管機關 函告無效，無從依同法第30條第5 項聲請解釋，．． ．如上述處分行為有損害地方自治團體之權利或法律 上利益情事，其行政機關得代表地方自治團體依法提 起行政訴訟，於窮盡訴訟之審級救濟後，若仍發生法 律或其他上位規範違憲疑義，而合於司法院大法官審 理案件法第5 條第1 項第2 款之要件，亦非不得聲請
本院解釋。」。查內政部若認為原告辦理自治事項違 背憲法、法律或法規，依地方制度法第75條規定報請 行政院予以撤銷，則依司法院釋字第553 號解釋，或 應由台北市政府就該行政院撤銷之決定，依訴願法第 1 條第2 項、行政訴訟法第4 條提起訴願及行政訴訟 請求撤銷。惟查，本件原告辦理自治事項所依據之自 治法規未經行政院或被告依地方制度法第30條第4 項 規定函告無效，原告依據有效之自治法規辦理之自治 事項，被告亦未依地方制度法第75條第2 項規定報請 行政院撤銷，準此，自無從依據司法院釋字第553 號 解釋，先行提起訴願請求救濟。
③查司法院釋字第527 號解釋，亦肯認上開自治法規未 經函告無效之情形，原告得依法提起行政訴訟，必也 於窮盡訴訟之審級救濟後，始得依法聲請釋憲。 ④況查，本件業經訴願程序，顯與未經訴願程序情形不 同，依訴願法第77條第7 款：對已決定之訴願事件重 行提起訴願應不予受理之規定，自無從再循訴願程序 加以救濟之理。從而，本件並無違背訴願前置主義， 訴訟要件應無欠缺。
⑤本件原告依據台北市議會通過之自治法規，辦理建築 改良物徵收補償費、農作改良物徵收補償費及土地徵 收遷移費之查估及發給等，屬地方自治事項，而內政 部以自治法規違背法律為由，作成訴願決定撤銷原告 所為之處分，為具外部效力之處分行為，原告應得提 出行政訴訟，經由司法審查解決爭議：查「台北市舉 辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償及違章 建築處理辦法」（下稱台北市拆遷補償辦法）係經台 北市議會於80年5 月8 日審議通過、台北市政府於80 年9 月9 日公布，且經行政院以80年8 月31日台內28 696 號函准予備查。雖係屬地方制度法施行前制定公 布，惟因符合地方制度法第26條第4 項所規定之自治 條例制定的程序，依地方制度法第87條規定繼續適用 ，自屬有效之自治條例。相較於委辦規則，依地方制 度法第29條規定，則須經委辦機關核定後始得發布實 施，然而自從地方制度法88年1 月25日公布施行以來 ，被告從未以委辦機關自居，要求各縣市政府將相關 拆遷補償辦法交由其核定，可知相關拆遷補償辦法， 並非委辦規則，甚明。
⑥次查，行政程序法第8 條前段規定：行政行為，應以 誠實信用之方法為之。被告以91年8 月5 日台內地字
第0910070488號函，送達各縣市政府，明示：按土地 徵收條例第31條第3 項及第34條規定，探究其立法原 意，規定由主管機關訂定之查估基準，僅係授權主管 機關對徵收之補償擬定合理之查估基準，而非限制查 估之項目及補償費之範圍，．．．是直轄市或縣（市 ）政府依被告訂頒之基準並參酌當地實際狀況，自行 訂定其辦理建築改良物徵收補償費、農作改良物徵收 補償費及土地徵收遷移費查估之依據等規定，核屬地 方自治事項，得就該事項制定自治法規規範之。然而 ，如今卻答辯改稱地方自治團體依內政部訂頒之查估 基準，自行訂定其辦理建築改良物徵收補償費、農作 改良物徵收補償費及土地徵收遷移費之查估依據，應 屬委辦事項云云，容已違反「禁反言原則」及「誠信 原則」，而不可採。況查，依財政收支劃分法第37條 第2 項規定：中央立法如需交由下級政府執行者，其 經費之負擔，除法律另有規定外，屬委辦事項者由委 辦機關負擔；屬自治事項者，由該自治團體自行負擔 。經查，原告對於徵收土地或土地改良物時，所涉及 之相關拆遷補償費用，係由台北市自行負擔，由此可 知，相關拆遷補償費之查估及發給之辦理，應屬自治 事項。
⑦再者，就自治事項，雖然中央得為原則性、框架性之 立法，但地方自治團體擁有立法權，無可置疑，自得 依地方需求訂定合乎比例原則及平等原則之規範，中 央應僅能為適法性之監督，而不能為合目的性之監督 ，且本件訴願決定，涉及自治法規是否牴觸中央法規 之解釋，屬於有法效性之意思表示，係處分行為，原 告自得提出行政訴訟，俾利透過司法審查，以解決爭 議。準此，被告一方面主張對訴願決定不服應先提起 訴願，另一方面抗辯該訴願決定僅係就委辦事項為內 部監督行為，不具外部效力，不得提起撤銷訴訟云云 ，已屬前後矛盾，且依前述理由可知，台北市拆遷補 償辦法為自治法規，據而辦理拆遷補償者為自治事項 ，本件訴願決定，涉及自治法規是否牴觸中央法規之 解釋，屬於有法效性之意思表示，係處分行為，具備 撤銷訴訟起訴要件，原告自得提出行政訴訟。
⑧經查，本件被告訴願決定意旨，就人口遷移費部分， 係指摘原處分所適用之「台北市舉辦公共工程對合法 建築及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法」第 13條規定，違背法律（土地徵收條例）之強行規定，
而生效力問題；就經營設備遷移費、中央系統空調設 備補償費部分，則係認定雖然「台北市舉辦公共工程 對合法建築及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦 法」第3 章已規定「工廠」設備始另發給搬遷補助費 ，但若經營設備遷移費及中央系統空調設備補償費屬 法定補償事項，且確因建物徵收致須遷移，仍須排除 上開辦法之適用而應依土地徵收條例發給遷移費，並 均為撤銷原處分之決定。核此係被告以「訴願決定」 認定系爭自治法規違反上位規範，應屬司法院釋字第 527 號解釋第三段所稱之處分行為。且因系爭自治法 規未經函告無效，被告此處分行為造成原告執行自治 事項發生疑義，甚致原告須支出之補償費大增，損害 原告之財產權；而原告辦理地方自治，參酌實際狀況 ，自行訂定辦理建築改良物徵收補償費及遷移費查估 規定之法律上利益，亦嚴重受侵害，從而，不論依行 政訴訟法第4 條第3 項規定或司法院釋字第527 號解 釋，原告應得提起本件行政訴訟。
⑨又查行政訴訟法第24條規定「經訴願程序之行政訴訟 ，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關 。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變 更之機關。」本件原處分既遭撤銷，且被告為最後撤 銷原處分之機關，自為適格之被告，併予敘明。 ⑵本件被告訴願決定，已損害地方自治團體（台北市）之 權利及法律上利益：
①就經營設備遷移費、中央系統空調設備補償費部分， 被告訴願決定係認定：「系爭經營設備及空調設備， 原處分機關以該設備非屬上開辦法第3 章規定之『工 廠』營業設備及中央系統空調設備，自無該辦法發給 遷移費或補償費之適用，惟原處分機關應先予究明系 爭經營設備遷移費及中央系統空調設備補償費是否屬 法定應補償之事項，若是，則應斟酌上開設備是否確 因建物之徵收致須遷移，有否符合土地徵收條例第34 條規定發給遷移費之適用」。惟查：土地徵收條例第 31條及第34條，就建築改良物之補償費，僅原則性規 定應按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；就 徵收土地或土地改良物時之遷移費，僅規定有動力機 具、生產原料或經營設備等必須遷移者，應發給遷移 費。而被告89年間始制定之「建築改良物徵收補償費 查估基準」及「土地徵收遷移費查估基準」，亦無具 體明確之規定，更明示由直轄市或縣市政府自行訂定
查估依據。
②從而，是否屬法定應補償之事項及是否發給遷移費， 自應依據有具體明確規定之直轄市或縣市政府訂定的 查估辦法認定之，乃訴願決定未論究原告依據台北市 拆遷補償辦法作成之處分，有何違背自治法規之處， 反指台北市政府應回頭依據僅有原則性規定之土地徵 收條例辦理，顯已損害自治團體之自主立法權。 ③如前所述，台北市拆遷補償辦法為自治法規，原告據 而辦理拆遷補償者為自治事項，非內政部所主張之委 辦事項，從而被告以該委辦事項本屬上級監督機關之 權限範圍故無損害台北市政府之法律上利益云云，應 不可採。
④申言之，系爭訴願決定不認可台北市拆遷補償辦法具 有自治法規之效力，甚至認定違背法律而無效，將導 致原告須支出之補償費大增，不但損害自治團體之自 主立法權，亦損害自治團體之自主財產權。
⑤承上，系爭內政部訴願決定，已損害地方自治團體（ 台北市）之權利及法律上利益，原告適格並有權提出 本件撤銷訴訟，應無疑義。
⒉實體部分
⑴人口遷移費部分：
①按司法院釋字第542 號解釋：「．．．行政機關訂定 之行政命令，其屬給付性之行政措施具授與人民利益 之效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之 拘束。系爭作業實施計畫中關於安遷救濟金之發放， 係屬授與人民利益之給付行政，並以補助集水區內居 民遷村所需費用為目的，既在排除村民之繼續居住， 自應以有居住事實為前提，其認定之依據，設籍僅係 其一而已，上開計畫竟以設籍與否作為認定是否居住 於該水源區之唯一標準，雖不能謂有違平等原則，但 未顧及其他居住事實之證明方法，有欠周延。相關領 取安遷救濟金之規定應依本解釋意旨儘速檢討改進。 」
②次按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」 、「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍 ，並應符合法規授權之目的。」行政程序法第4 、10 條定有明文。又民法第148 條所規定之誠實信用原則 ，乃公法與私法所共通之基本原理，在具體之公法關 係間，雙方也應適用誠實信用原則（改制前行政法院 52年判字第345 號判例參見），同理，基於法治國家
原則所導出的權利濫用之禁止，在公法上亦有其適用 。
③又台北市制定自治法規，即台北市舉辦公共工程對合 法建築及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法第 13條規定為：「因建築物全部拆除於限期內自行搬遷 者，依其於拆遷公告二個月前在該址設有戶籍並有居 住事實之現住人口，發給人口搬遷補助費。．．．」 ④查「徵收土地或土地改良物時，有下列情形之一者， 應發給遷移費：一、．．．。二、徵收公告6 個月前 設有戶籍之人口必須遷移者。但因結婚或出生而設籍 者，不受6 個月期限之限制。．．．前項遷移費查估 基準，由中央主管機關定之。」土地徵收條例第34條 第1 項第2 款、第2 項固有明文。惟有關直轄市或縣 （市）政府自行訂定其辦理建築改良物徵收補償費及 土地徵收遷移費查估之依據等規定，既屬地方自治事 項，則是否「有居住事實」及「人口必須遷移」之認 定方法，自應因地制宜，尊重地方自治法規依當地情 況所規定之查估基準。且查，台北市舉辦公共工程對 合法建築及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法 第13條規定：「因建築物全部拆除於限期內自行搬遷 者，依其於拆遷公告二個月前在該址設有戶籍並有居 住事實之現住人口，發給人口搬遷補助費。」，以拆 遷公告為基準，不僅符合公平原則，兼顧「有居住事 實」及「人口必須遷移」二要件之認定，且與拆遷實 務執行狀況吻合，為執行上所必須之技術上細節上之 規定，亦可避免民眾明知限期拆遷事實後，卻一窩蜂 辦理遷入戶籍、增戶、分戶等，圖領遷移費之情事發 生，而與發給遷移費係為排除人民繼續居住之立法目 的相違背。
⑤再依本件所涉事實來看，原告為興辦捷運松山線中山 站聯合開發區（捷一）工程，必須辦理都市計畫變更 程序，並於完成都市計畫變更後，以94年2 月24日府 捷權字第09405432000 號拆遷公告，告知相關業主及 住戶預為拆遷準備，並於94年3 月22日個別通知限期 拆遷事宜，再經與地主協議價購，未成者，始申請徵 收，經被告於94年11月9 日核准徵收，原告才以94年 11月14日府地四字第09426821300 號公告徵收，從而 ，自相關業主及住戶知悉限期拆遷事實到公告徵收， 早已逾6 個月。又原告以94年3 月22日府捷權字第09 405435900 號函，通知相關業主及住戶，限期於95年
2 月28日前拆遷完畢，包括參加人丙○○在內。惟參 加人丙○○收受上開限期拆遷通知，明知限期拆遷事 ，為多領人口遷移費，竟於94年3 月25日～4 月6 日 間，將其本人戶籍遷入，以及出具同意書，同意其弟 己○○、辛○○、庚○○等人戶籍遷入，計4 人分4 戶遷入（註：4 人1 戶人口遷移費為20萬元；4 人4 戶人口遷移費則為48萬元）。另系爭參加人丙○○等 4 人遷入之房屋，一直為營業使用，有營利事業登記 證二份可稽，並因辦理徵收而依規定發給營業補助費 在案，卻在限期拆遷通知後二周不到的時間內，遷入 4 人4 戶，此搶遷行為顯違常情，若因此領取遷移費 亦不符合平等原則。準此，本件所涉事實，若依台北 市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償及 違章建築處理辦法第13條規定之以拆遷公告為認定基 準，顯然兼顧「有居住事實」及「人口必須遷移」二 要件，所為不予補償人口遷移費之處分，不僅符合立 法目的，亦可維護誠信原則及權利濫用禁止原則，與 土地徵收條例第34條第1 項第2 款規定應無牴觸，自 屬有效而應予適用。
⑥綜上，台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物 拆遷補償及違章建築處理辦法第13條規定，為台北市 為辦理自治事項所制定之自治法規，符合立法目的， 與土地徵收條例第34條第1 項第2款 規定應無牴觸， 自屬有效而應予適用。乃本件訴願決定指摘上開自治 法規違背法律，不應適用，並撤銷原處分，嚴重損害 原告權益，請求司法審查，撤銷此訴願決定。
⑦查土地徵收條例第34條第1 項第2 款規定及台北市拆 遷補償辦法第13條規定為：「因建築物全部拆除於限 期內自行搬遷者，依其於拆遷公告2 個月前在該址設 有戶籍並有居住事實之現住人口，發給人口搬遷補助 費。．．．」兩者均屬人口遷移費，雖然基準不完全 相同，但後者並無違背前者。申言之，前者發給遷移 費之要件為「徵收公告6 個月前設有戶籍之人口」及 「該人口必須遷移者」，後者雖為「拆遷公告2 個月 前在該址設有戶籍之人口」及「該人口有居住事實」 ，只是執行上所必須之技術上細節上之規定，避免民 眾明知限期拆遷事實後，卻一窩蜂辦理遷入戶籍、增 戶、分戶等，圖領遷移費之情事發生，而與發給人口 遷移費係為排除人民繼續居住之立法目的相違背。乃 被告答辯謂台北市拆遷補償辦法第13條規定係延長土
地徵收條例第34條第1 項第2 款規定之設籍期間，為 增加法律所無之限制云云，誤認為發給人口遷移費要 件僅有設籍期間一項，以及徵收公告一定會是在拆遷 公告4 個月後，實有誤會。
⑧事實上，單純以設籍期間作為發給人口遷移費之證明 方法，業經司法院釋字第542 號解釋指出未顧及其他 居住事實之證明方法，有欠周延，自不可採，併予敘 明。
⑨再者，台北市拆遷補償辦法第13條規定之人口搬遷補 助費即為土地徵收條例第34條第1 項第2 款規定之人 口遷移費，依前後文義即明，並無違背法律明確性， 況因台北市拆遷補償辦法制定時間早在土地徵收條例 施行之前，並經反覆施行多年，亦無誤為土地徵收條 例第34條第1 項第2 款規定之人口遷移費以外之補助 費之可能。
⑵經營設備遷移費、中央系統空調設備補償費部分： ①承前所述，被告以91年8 月5 日台內地字第09100704 88號函明示：有關直轄市或縣（市）政府自行訂定其 辦理建築改良物徵收補償費及土地徵收遷移費查估之 依據等規定，核屬地方自治事項，得就該事項制定自 治法規規範之。而依台北市舉辦公共工程對合法建築 及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法第二章， 「合法建築物之拆遷補償及違章建築之處理」第7 條 規定：「估定合法建築物補償價額及違章建築處理費 用，應由用地機關會同有關機關派員查明左列事項： ⒈合法建築物：（一）建築物門牌號碼。（二）建築 物所有權人之姓名及住址。（三）建築物構造、面積 、用途（營業或住家、自用或出租）。（四）建築年 月。（五）附屬設施。．．．」；第10條規定：「建 築物之認定，以拆遷公告日前一年該址設有門牌者為 限，其勘估計算方式如左：⒈合法建築物重建價格： （一）房屋以拆除面積乘重建單價計算重建價格。（ 二）室外附屬雜項工作物按其構造計算其重建價格。 ．．．（七）中央系統之空調設備、冷凍設備、昇降 機及高壓受電一次側之電壓在一一．四千伏特以上之 自設變電設備等核實計算。．．．」；第12條：「凡 於限期內自行拆除者，發給合法建築物重建價格及違 章建築處理費百分之60之拆遷獎勵金，逾期自行拆除 者減半發給，逾期未拆由本府代為拆除者不予發給。 本府代為拆除時，有關建築材料及室內物品，所有人
應自行搬離。否則如有毀損滅失，不另予賠償。」； 第14條規定：「建築物作營業使用，在拆遷公告2 個 月前，領有工廠登記證或營業執照或持有繳納營業稅 據正式營業者，得就實際拆除部分之營業面積計算， 發給營業補助費，其補助額如附表三。前項營業面積 不包括廁所、浴室、廚房及住宅。」，另第三章「工 廠生產設備及營業設備之補償（助）」；第24條訂有 ：「固定附屬機械設備搬遷，以五噸重卡車計算車次 ，連同起卸工資發給補助費，其計算標準如附表七。 ．．．。」。查「建築改良物」依土地徵收條例第31 條規定，為法律規定應依重建價格估定補償費之項目 ，至於「中央系統空調設備」，土地徵收條例中並無 規定，核屬台北市制訂之自治法規，就建築改良物之 重建價格，包括建築改良物之附屬設施如何估定之技 術性細節性規定，從而，原告依行政慣例，以本件所 涉空調設備無冰水主機，非屬中央系統空調設備，未 另發給中央系統空調設備補償費，自無任何違誤。且 本件已確實於估定系爭1 、2 樓建築改良物之重建價 格時，將所謂之空調設備納入考量，一併估定系爭1 、2 樓建築改良物之重建價格，而按「上級」裝修每 平方公尺15,830元計算，發給建築改良物補償費，併 予敘明。
②次查，土地徵收條例第34條固規定，動力機具、生產 原料或經營設備等必須遷移者，應發給遷移費，惟何 謂經營設備？並無定義，遑論查估項目及補償費範圍 。從而，台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良 物拆遷補償及違章建築處理辦法，係就「工廠」之固 定附屬機械設備，於第三章第24條另訂遷移費補助之 規定，至於建築物作營業使用但非屬工廠者，則適用 第二章之規定，亦即除營業補助費外，就拆遷事宜以 發給獎勵金方式補償，申言之，若於限期內自行拆除 者，發給合法建築物重建價格及違章建築物處理費百 分之60之拆遷獎勵金，逾期拆除者減半發給，核此等 規定僅屬細節性、技術性之規範，且係考量地方財政 所作之措施，不但符合平等原則，亦與土地徵收條例 第34條規定經營設備等必須遷移者應發給遷移費之立 法目的相合，自無牴觸而應予適用。
③再就本件所涉事實來看，依台北市舉辦公共工程對合 法建築及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法規 定，本件空調設備無冰水主機，經認定非屬中央空調
設備，故不另發給補償金；又本件為經營鐵板燒及網 咖，均非工廠，故不另發給設備遷移費，但已依規定 發給拆遷獎勵金，共計2,955,993 元，核已就本件相 關設備等必須遷移者，為相當之補償。況且，依被告 頒定之土地徵收遷移費查估基準，相關傢俱遷移費用 ，尚且係包含在人口遷移費，未另訂補償，而本件相 關設備，與一般傢俱遷移並無不同，乃被告訴願決定 謂上開辦法雖僅就「工廠」之固定附屬機械設備於第 三章第24條訂有遷移費補助之規定，但只要認定有經 營設備因建物之徵收致須遷移，不論是否屬「工廠」 之固定附屬機械設備，仍應依土地徵收條例第34條規 定辦理經營設備遷移費補償云云，顯然指摘上開辦法 相關規定違背法律而應排除適用，影響台北市舉辦公 共工程對合法建築拆遷補償之辦理，並致補償費大增 ，嚴重損害原告權益，自應予撤銷。
④綜上，所謂中央系統之空調設備部分，應非獨立之法 定應補償事項，且原告已於估定建築改良物之重建價 格時，納入考量，一併估定之，毋庸再另為補償處分 。至於，遷移費部分，台北市舉辦公共工程對合法建 築及農作改良物拆遷補償及違章建築處理辦法規定， 就非工廠者，包括建築物作營業使用時，發給拆遷獎 勵金及營業補助費，對「工廠」之固定附屬機械設備 ，則另訂有遷移費補助，核此僅屬細節性、技術性之 規範，並與法律規範目的相合，是以本件原處分適用 上開辦法，認定經營鐵板燒及網咖，均非工廠，故發 給拆遷獎勵金及營業補助費但不發給經營設備遷移費 ，並無漏未審酌或有任何可議之處，然本件訴願決定 卻認定上開辦法不應適用，並撤銷原處分，自有違誤 。
⑤查不僅土地徵收條例第34條第1 項第3 款未針對「經 營設備」有所定義；內政部制定之土地徵收遷移費查 估基準對「經營設備」亦無明確之定義。甚至該土地 徵收遷移費查估基準第6 點第2 項明定「人口遷移費 ，包括傢俱遷移費用」，而「傢俱」之定義為何？與 「經營設備」如何區別？「傢俱」難道一定不是「經 營設備」？為何傢俱就毋庸另給遷移費？內政部均無 說明。事實上，一般而言工廠以外之經營設備，無須 技術工人拆卸安裝，惟為免爭議，故台北市拆遷補償 辦法規定，就「工廠」之固定附屬機械設備，於第三 章第24條另訂遷移費補助之規定，至於建築物作營業
使用但非屬工廠者，則適用第二章之規定，亦即除人 口遷移費（第13點）、營業補助費（第14點）外，就 拆遷事宜以發給獎勵金方式補償（第12點），核此等 規定僅屬細節性、技術性之規範，亦與土地徵收條例 第34條規定經營設備等必須遷移者應發給遷移費之立 法目的相符合，自無牴觸法律而應予適用。易言之， 台北市拆遷補償辦法於訂定時即已就應另給予遷移費 之「經營設備」之範圍有所規定，適用時即逕依規定 辦理，並無處分不備理由之情事。
⑥次查，不僅土地徵收條例第31條第1 項未針對建築改 良物之「附屬設施」有所說明；被當制定之土地徵收 遷移費查估基準第3 點對「附屬設施」亦無明確之定 義。至於「中央系統空調設備」，核屬台北市拆遷補 償辦法，就建築改良物之重建價格，包括建築改良物 之「附屬設施」，如何估定之技術性細節性規定。又 稱附屬設施，應具備固定性、繼續性，且已喪失動產 之獨立性，從而一般冷氣機自非屬「附屬設施」性質 之「中央系統空調設備」，而「中央系統空調設備」 之定義，依原告工務局於89年5 月31日北市工三字第 8921015700號會議結論所定為「指設有冰水主機送至 多樓層大面積建築之空調設施」，蓋以設有冰水主機 之空調設備，須以固定設置之風管，始能將冷空氣送 至各個樓層或大面積範圍，不易遷移，具固定性及繼 續性，自應屬於建築改良物之「附屬設施」，而應據 以估定重建價格，且此定義經原告反覆施行，使一般 人得到確信，自符合行政慣例，而無違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈程序部分：
⑴原告並非本案之利害關係人，要無提起本件訴訟之適格 ：
①按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服 其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願 決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提 起撤銷訴訟；訴願人以外之利害關係人，認為第1 項 訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等 行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項及 第3 項分別定有明文。然依該條文排序解釋，得不經 訴願程序逕行提起撤銷訴訟之利害關係人，必亦係因 受中央或地方機關之「違法行政處分」，經訴願決定
維持，認為損害其權利或法律上利益之人。準此，該 利害關係人自不包括原處分機關，蓋原處分機關如認 其行政處分違法，即得自行撤銷，殊無另訴請行政法 院撤銷其「違法行政處分」之理。
②本件原告係原處分機關，不服被告撤銷其徵收補償處 分之訴願決定，乃向鈞院訴請撤銷被告之訴願決定。 惟查，依行政訴訟法第4 條規定，得提起撤銷訴訟者 ，須為依法提起訴願而不服其決定之人，或訴願人以 外之利害關係人。所謂利害關係人，係指訴願人、原 處分機關及訴願機關以外之第三人而言，此迭經鈞院 94年訴字309 號、臺中高等行政法院90年訴字第706 號及最高行政法院96年判字第1384號判決所肯認。況 我國並無如德國承認對己訴訟（對己訴訟存在於同一 個系統的行政機關）之存在，所以是否得使不服訴願 決定之原處分機關針對訴願決定提起撤銷訴訟疑義， 目前仍有待修正行政訴訟法第4 條第3 項解決，惟於 修法前，仍無法源依據得支持原告得立於本件利害關 係人身分提起撤銷訴訟。
③從而，本件原告既為原處分機關，則非行政訴訟法第 4 條第1 項所稱得提起撤銷訴訟之人。又原告為原處