臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03218號
原 告 信暘有限公司
代 表 人 甲○
訴訟代理人 黃憲男 律師
複 代理人 陳英鳳 律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年7月19日台財訴字第09600271620號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於95年10月30日委由鴻基報關有限公司向被告報運自香 港進口中國大陸產製NATURE STONE（大理石粒，未加工）乙 批（報單號碼：第AA/95/5375/0404號），申報貨品分類號 列第2517.41.00.00-3號，屬准許進口貨物；嗣經被告取樣 化驗結果（第950695號化驗報告），實際來貨應為白雲石碎 石粒，歸列貨品分類號列第2518.10.00.00-9號，輸入規定 MWO，係屬尚未經經濟部公告准許開放輸入之中國大陸物品 項目，被告乃核認原告涉有虛報進口貨物名稱，進口未開放 大陸物品，逃避管制之違法情事，爰依海關緝私條例第37條 第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍 之罰鍰計新臺幣（下同）332,463元，並沒入來貨。原告不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院 提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈被告固稱依化驗，原告報運之系爭貨品，應屬白雲石碎 石粒而非大理石粒，並稱大理石之成分石灰質石（即碳 酸鈣化學成分：caco3），白雲石則係由碳酸鈣及碳酸 鎂所構成﹝化學成分：camg(co3)2﹞。惟各關口均有商 品檢驗局，被告不將本件申報進口之物品送交與商品有 關的政府單位中央標準局檢驗，反將之外送中央地質調 查所檢驗，顯非正當程序，應由中央標準局檢驗來貨之 商品名稱，方屬正確。
⒉⑴依中華民國國家標準（ＣＮＳ）
①建築用天然石相關詞彙（總號11318類號Ａ104）就 大理岩類於5.1項下稱結晶石灰岩（大理石）（ marble）屬變質岩類，為變質（再結晶）之石灰岩 ，主要由方解石或白雲石或二者所組成，結晶顆粒 呈互嵌狀組織者，並備考稱：碳酸鎂含量在5％以 下者可稱為方解石大理石；含5％至40％者稱為鎂 質大理石或白雲石質大理石；40％以上者稱為白雲 石大理石。於5.2項下稱商業定義大理石（
commercial definition）泛指含碳酸鹽類（方解 石或白雲石）或高鎂矽酸鹽類（主要為蛇紋石類礦 物）之變質岩類。
②建築飾面用大理石（總號11317．類號Ａ2184）， 將大理石於3項下分類為方解石質大理石、白雲石 質大理石、蛇紋石及石灰華。添
⑵又根據台灣區石礦製品工業同業公會大理石型錄115 頁中之漢白玉及台北市石材商業同業公會石材圖鑑 161頁中之漢白玉皆歸列為大理石；而進口時之原礦 （大荒料）連海關也稱大理石（2515），其成分為 cao30％、mgo21％。添
⑶根據台灣省礦物局裏所稱之白雲石camg（co3）2是碳 酸鈣和碳酸鎂共生構成的礦物，比例大致是1：1，其 共生礦物要佔50％以上才稱白雲石，那就是mgo必須 25％以上才能算是真正白雲石，工研院能源資源所稱 要共生礦物達56％以上。而系爭貨品mgo僅20％，比 例為3：2，並非1：1，因此並不符合白雲石特性。添 ⒊依中華民國國家標準之定義，大理石化學成分亦含有碳 酸鎂，是被告稱大理石之成分為石灰質岩（即碳酸鈣， 化學成分caco3），白雲石則係由碳酸鈣及碳酸鎂所構 成（化學成分：camg(co3)2﹞，即與濟部標準檢驗局刊 行之國家標準有違。且被告認定原告申報之來貨屬白雲 石，亦與台灣省礦物局及工研院能源資源所之標準有違
。被告違反上開國家標準，認定原告系爭申請進口貨物 應歸列於白雲石碎石粒，進而科處沒入並罰鍰之處分， 即屬不當。再者，依中華民國國家標準定義，大理石亦 有其商業定義，而本件原告以大理石名義所申報進口之 貨物，是否符合國家標準之商業定義大理石。從而，原 告並無虛報貨名之故意，亦未見被告加以調查，乃被告 之復查決定暨財政部之訴願決定，均未詳察，率予維持 原處分，亦有未洽。
⒋參經濟部國際貿易局96年5月1日貿服字第09600056660 號函謂〝供混凝土集料用之白雲石、碎石、卵石歸列 ccc2517.10.90.00-1「其他供混凝土用、築路用或鐵路 用及其他路基用卵石、礫石、碎石，不論是否經加熱處 理」項下，屬本部公告准許輸入並免辦簽證之大陸物品 項目，凡在本局登記之出進口廠商可逕向海關報關進口 〞；又參關稅總局稅則號別疑義解答案例（第25章）， 亦見有經鑑定屬白雲碎粒石，嗣經貨主提供說明來貨係 供混凝土骨料用，改依稅則00000000號辦理，准許進口 者。而查，原告之公司登記資料，其營業項目中載明有 景觀工程，景觀工程業中，需用到白雲石碎石粒為景觀 工程中外牆修飾之用（俗稱洗石子）－即「供於混凝土 集料用」，本即可供自用，且又於經被告通知來貨經鑑 定屬白雲石碎石粒，曾就來貨提出說明係供混凝土集料 用，請求改依稅則00000000號申報，被告卻以報單未敘 明用途為由否准，惟財政部關稅總局95年9月12日台總 局徵字第0951019227號函中曾表示，稅則第2517節下各 項貨物分類號列並未列有輸入規定。是被告核有違行政 程序法第8條〝行政行為，應以誠實信用之方法為之， 並應保護人民正當合理之信賴〞暨同法第9條〝行政機 關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一 律注意之規定〞。
⒌原告於系爭貨物之報關上，並無虛報貨名之故意或過失 ：
行政罰法於94年公布後，對於行為人主觀要件之具備， 依行政罰法第7條之規定，行政機關需以人民有故意過 失，始得予以裁處行政罰。同時不得再以「推定過失」 之方式，將無過失之舉證責任交由行為人負擔，而需由 行政機關本身負起證明行為人有故意或過失之責任。次 按，所謂「過失」係指行為人雖非故意，但按其情節應 注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信 其不發生者始足當之。簡言之，「過失」之成立應以「
注意義務」之違反為前提要件，若無「注意義務」則無 「過失」成立之可言。至於有無「注意義務」，暨「能 否注意」，應以一般交易慣例認定之。查，系爭貨物名 稱係屬「大理石粒」抑或是「白雲石碎石粒」，或許因 鑑定機關不同而有爭議，然依中華民國國家標準定義， 大理石亦有其商業定義，而本件原告以大理石粒名義所 申報進口之貨物，是否符合前開國家標準之商業定義大 理石。從而，原告並無虛報貨名之故意或過失，亦未見 被告加以查明，即逕謂原告有虛報貨名之故意或過失誠 屬不當；且退萬步言之，縱如被告所稱系爭貨物應於報 關時將貨名記載為「白雲石碎石粒」始為正確無誤，惟 在原告之認知上經濟部標準檢驗局、台灣區石礦製品工 業同業公會、台北市石材商業同業公會均認定其屬於大 理石，因此將之記載為大理石，既已詳細查證，已盡相 當注意義務，對於誤載系爭貨物，並無任何故意或過失 可言，被告自不應對於課予行政罰云云。
⒍提出進口報單、本件原處分書、復查申請書、復查決定 書、訴願書及財政部訴願決定書、ＣＮＳ建築用天然石 相關詞彙、ＣＮＳ建築飾面用大理石、同業公會函、台 灣省礦物局資料、經濟部國貿局函（貿服字第
09600056660號）、稅則號別疑義解答案例（第25章） 及原告登記資料等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈按國家標準總號11318類號A1041（原處分卷1附件16） 5.1後段載列「碳酸鎂含量多寡與岩石名詞之關係在岩 石學上並無嚴格規定，此處亦僅暫定」是以，原告稱白 雲石以碳酸鎂含量多寡定義大理石乙節，不足為採。 ⒉原告所提及之礦物局所稱之白雲石資料（原處分卷1附 件9）：「白雲石化學成份CaMg(CO3)2；特性：由碳酸 鈣和碳酸鎂構成的礦物，比例大致是1:1，菱面結晶， 有完整的解理…用途：可以作為建築和裝飾用之石材， 可提煉MgO作為耐火材料…1.鋼鐵爐床用：MgO 18%以上 …2.板玻璃用：MgO 18%以上…3.鈣鎂肥料：MgO 16%以 上…」今原告自承系爭貨物MgO成分佔20%，即符合礦物 局所稱MgO16%或18%以上之白雲石，原告自行劃分MgO比 例25%以上才屬真正白雲石之主張，核屬無據。且查國 際商品統一分類制度註解第P.166頁（原處分卷1附件 4-1）對於稅則第2515節之說明：「大理石為一堅硬石 灰質石，結構均勻顆粒精細……大理石常因氧化礦物之 存在而呈現不同顏色……」及第169頁（原處分卷1附件
4 ）對於第2518節之說明：「白雲石為一種天然碳酸鈣 及碳酸鎂的複鹽」意即大理石之成分為石灰質岩（即碳 酸鈣，化學成分：CaCO3），而白雲石則係由碳酸鈣及 碳酸鎂所構成（化學成分：CaMg(CO3)2）。本件貨物經 取樣及化驗結果（原處分卷1附件3），來貨為白雲石碎 石粒；另查原告於95年11月17日未列字號申請書（原處 分卷1附件5）中亦自承來貨為白雲石碎石無訛，且該申 請書中亦自稱系爭貨物尚未賣出，且報單未敘明用途， 足證來貨非供混凝土用，築路用及其他路基用，自無稅 則第2517節之適用，而應歸列稅則第2518節。 ⒊查原告於94年1月至95年12月期間之進口紀錄皆為大理 石粒及石製品，且進口次數頻繁，其中進口大理石粒（ 貨品分類號列第2517.41.00.00-3號）共計99批（原處 分卷2附件1）。原告既以進口大理石粒及石製品為常業 ，對於進口該等貨物之內容及其相關輸入規定，應負注 意與查明之責任，並依規定據實申報。原告既疏於事先 防範又未能主動查明再據實申報，難謂已盡注意之義務 ，則其怠忽注意，致發生虛報貨物名稱，逃避管制之情 事，即應依法受罰等語。
理 由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」；「有前 二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論 處。」；「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價 1 倍至3 倍之罰鍰。」；「前二項私運貨物沒入之。」，海 關緝私條例第37條第1 項第1 款、第3 項及第36條第1 項、 第3 項各定有明文。又國際商品統一分類制度註解對於稅則 第2515節之說略以：「大理石為一堅硬石灰質石，結構均勻 顆粒精細……大理石常因氧化礦物之存在而呈現不同顏色… 」；第2518節之說明略以：「白雲石為一種天然碳酸鈣及碳 酸鎂的複鹽」、「…本節並不包括供混凝土集料用、築路用 或鐵路路基用之已壓碎白雲石25.17 節。」。二、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘 明判決之理由。
三、原告確實有虛報貨物名稱，進口未開放大陸物品，逃避管制 之違章情事：
㈠按進口貨物是否有虛報情事，係以進口報單上申報事項與 實到貨物是否相符為認定之依據。經查，原告原申報進口
貨物名稱為NATURE STONE（大理石粒，未加工），惟經被 告機關取樣化驗結果，實際到貨為白雲石碎石粒，有被告 第950695號化驗報告（原處分卷1 附件3 ）可稽，則實到 貨物與原申報名稱不符事實明確，原告主張其檢驗違反正 當程序云云，並非有據核不足採；且原告進口系爭貨物， 係屬尚未經經濟部公告准許開放輸入之中國大陸物品項目 ，是被告核認原告涉有虛報進口貨物名稱，進口未開放大 陸物品，逃避管制之違章情事，並無不合。
㈡又國家標準總號11318 類號A1041 （原處分卷1 附件16） 5.1 後段載列「碳酸鎂含量多寡與岩石名詞之關係在岩石 學上並無嚴格規定，此處亦僅暫定」等語，是原告稱白雲 石以碳酸鎂含量多寡定義大理石云云，並不足採。且原告 主張礦物局所稱之白雲石資料（原處分卷1 附件9 ）：「 白雲石化學成份CaMg(CO3)2；特性：由碳酸鈣和碳酸鎂構 成的礦物，比例大致是1:1 ，菱面結晶，有完整的解理… 用途：可以作為建築和裝飾用之石材，可提煉MgO 作為耐 火材料…1.鋼鐵爐床用：MgO 18% 以上…2.板玻璃用： MgO 18% 以上…3.鈣鎂肥料：MgO 16% 以上…」云云，惟 原告自承系爭貨物MgO 成分佔20% ，即符合礦物局所稱 MgO16%或18% 以上之白雲石，而原告自行劃分MgO 比例 25% 以上才屬真正白雲石之主張，核屬無據，並非可採。 再者，國際商品統一分類制度註解第P.166 頁（原處分卷 1 附件4-1 ）於稅則第2515節之說明：「大理石為一堅硬 石灰質石，結構均勻顆粒精細……大理石常因氧化礦物之 存在而呈現不同顏色……」及第169 頁（原處分卷1 附件 4 ）對於第2518節之說明：「白雲石為一種天然碳酸鈣及 碳酸鎂的複鹽」意即大理石之成分為石灰質岩（即碳酸鈣 ，化學成分：CaCO3 ），而白雲石則係由碳酸鈣及碳酸鎂 所構成（化學成分：CaMg(CO3)2）；本件系爭貨物經被告 機關取樣及化驗結果（原處分卷1 附件3 ），來貨為白雲 石碎石粒，又原告於95年11月17日未列字號申請書（原處 分卷1 附件5 ）中亦自承來貨為白雲石碎石無訛。原告雖 主張原告之公司登記資料，其營業項目中載明有景觀工程 ，景觀工程業中，需用到白雲石碎石粒為景觀工程中外牆 修飾之用（俗稱洗石子）－即「供於混凝土集料用」，進 口系爭貨物本可供作自用，且又經被告通知來貨經鑑定屬 白雲石碎石粒，曾就來貨提出說明係供混凝土集料用，請 求改依稅則00000000號申報云云。惟查，原告於前開申請 書中自稱系爭貨物尚未賣出，其原非供作自用已明，且報 單亦未敘明用途（原處分卷1 附件1 ），足證系爭貨物非
供混凝土用、築路用及其他路基用，自無稅則第2517節之 適用，而應歸列稅則第2518節。原告此項主張，亦非可採 。
四、被告所為罰鍰及沒入處分，並無違誤：
㈠承上所述，被告認原告有虛報進口貨物名稱，進口未開放 大陸物品，逃避管制之違章情事，依海關緝私條例第37條 第3 項規定轉據同條例第36條第1 項、第3 項規定，處貨 價1 倍之罰鍰332,463 元，並沒入來貨，並無違誤。 ㈡原告復主張其進口系爭貨物，並無虛報貨名之故意或過失 ，不應受罰云云。經查，原告於94年1 月至95年12月期間 之進口紀錄皆為大理石粒及石製品，且進口次數頻繁，其 中進口大理石粒（貨品分類號列第2517.41.00.00-3 號） 共計99批（原處分卷2 附件1 ），原告既以進口大理石粒 及石製品為常業，對於進口該等貨物之內容及其相關輸入 規定，應有注意之義務及能力，自應依規定據實申報。本 件原告事先既疏於注意又未主動查明再據實申報，難謂已 盡注意之義務，其未注意避免虛報貨物名稱，進口管制物 品情事之發生，縱無故意，亦難謂無過失。是其主張不應 受罰云云，並不足採。
五、從而，本件被告以原告涉有虛報進口貨物名稱，進口未開放 大陸物品，逃避管制之違章情事，所為罰鍰及沒入之處分， 於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告 徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 胡方新
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網