臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02485號
原 告 朝昇機械實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 經濟部
代 表 人 丁○○（部長）
訴訟代理人 丙○○
戊○○
上列當事人間因公司法事件，原告不服行政院中華民國96年5月
14日院臺訴字第0960084273號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁
定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告之代表人，經查於92年3 月6 日第一次改名為林泰 生，並於93年3 月8 日變更原身分證統一編號Ｚ000000000為 Ｚ000000000；嗣於93年7 月2 日第二次改名回復為甲○○， 有戶籍謄本附本院卷（第77頁）可稽，是以本件原告代表人 之姓名為甲○○。又原告代表人之出生日期為44年5 月23日 ，有同份戶籍謄本可稽，本件訴願決定書記載為44年1 月21 日，係因原處分卷附原告代表人於96年1 月18日所提之「訴 願聲明書」上誤載所致，應予更正，合先敘明。二、本件之被告，依行政訴訟法第24條第1 款規定，應為原處分 機關經濟部，原告於起訴狀記載被告機關為經濟部中部辦公 室、代表人：乙○○部長，顯係將本件被告經濟部誤植為經 濟部中部辦公室，本件依法應以原處分機關之經濟部為被告 。又原告起訴時，被告之代表人為乙○○，嗣已變更為丁○ ○，並由丁○○聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀 附卷可稽，核無不合，應予准許。
三、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57 條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願 法第14條第1 項及第77條第2 款分別定有明文。次按原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。… 十、起訴不合程式或不備其它要件者，行政訴訟法第107 條 第1 項第10款定有明文。
四、經查，被告以92年9 月8 日經授中字第09234775620 號函原 告，以其有開始營業後自行停止營業6 個月以上情事，依公
司法第10條第2 款規定，應予命令解散，請依公司之登記及 認許辦法第4 條規定，於處分日起15日內申請解散登記，逾 期即依公司法第397 條規定廢止公司登記。原告逾期未申請 解散登記，被告遂以92年11月25日經授中字第09234811720 號函原告，依公司法第397 條第1 項規定廢止其公司登記。 原告不服，提起訴願。惟查，被告92年11月25日經授中字第 09234811720 號函依行為時原告登記公司所在地「臺北縣三 重市○○路○ 段82號」郵務送達，經郵局以無此地址退回； 依行為時代表人甲○○登記住所「臺北縣三重市○○○路 120 之3 號7 樓」送達，亦經郵局以遷移不明而退回，被告 遂依公司法第28條之1 規定，以92年11月27日經授中字第 09234816160 號公告刊登經濟部92年12月21日第35卷第36期 公報，有原處分卷附原告公司變更登記事項卡及廢止公司登 記該公告影本（附件7 及附件8 ）可稽。按依行政程序法第 81條規定，公示送達刊登政府公報者，自最後刊登之日起， 經20日發生效力，是以本件被告92年11月25日經授中字第 09234811720 號函，應自93年1 月10日（星期六）生效，因 該末日適為星期六，依規定以其次星期一即同年月12日代之 ；又原告設址臺北縣，需扣除在途期間2 日，核計其提起訴 願之期間自93年1 月13日起算，至93年2 月13日（星期五） 屆滿。惟原告遲至96年1 月18日始向被告機關提起訴願，已 逾訴願法定期間等情，有被告提出「被告機關」蓋有收發章 之訴願書影本附訴願機關卷（第17頁）可稽。故訴願決定以 原告提起訴願已逾法定不變期間，不予受理，並無不合。原 告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。五、又按「主管機關依法應送達於公司之公文書無從送達者，改 向代表公司之負責人送達之；仍無從送達者，得以公告代之 。」，公司法第28條之1 定有明文。次按「對於當事人之送 達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示 送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之 住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達 ，不能依第86條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者 。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政 機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公 示送達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致 有第1 項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達。」； 「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公 告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機 關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙。」，行政程序法 第78條及第80條各定有明文。本件原告主張被告僅以刊登公
報之方式送達系爭解散命令，於程序上顯有重大瑕疵云云。 惟按公司法第28條之1 規定之公文書，並無排除行政處分公 函之適用，被告依該規定為行政公函之送達及公告，應無不 合；且被告確有保管本件送達之文書即廢止原告公司登記之 92年11月25日經授中字第09234811720 號函，有該函影本附 原處分卷（附件7 ）可稽，被告將該公函公告週知，原告自 得隨時領取之，核與行政程序法第80條公示送達應由行政機 關保管送達文書公告應受送達人得隨時領取之規定相符。又 被告將廢止原告公司登記之公函刊登在經濟部公報，核與行 政程序法第80條並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公 報之規定，亦無不合。是以本件被告依公司法第28條之1規 定之送達及公告，即先後將系爭原處分之公函依原告登記公 司所在地及依代表人甲○○登記住所為送達，於均經郵局退 回後，再刊登於經濟部公報，其送達程序與行政程序法有關 公示送達之規定，並無相違。原告主張被告廢止原告公司登 記之行政處分，其送達程序有重大瑕疵云云，揆諸前揭規定 及說明，並不足採。
六、再者，本件原告曾於94年3 月24日繕具「申請書」，就公司 執照被撤銷一事，向被告所屬中部辦公室詢問被撤銷之原因 事實，嗣經被告以94年3 月28日經授中字第09434582570 號 函覆，有該份申請書及函覆附原處分卷可稽，足證本件原處 分經公告後，原告至遲於94年3 月24日即已知悉該公司被廢 止公司登記、公司執照被撤銷等情事，其於原處分經公告知 悉後，至96年1 月18日始向被告機關提起訴願，亦已逾訴願 法定期間，於法未合，併予敘明。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 胡方新
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網