臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02124號
原 告 甲○○○
被 告 臺北市古亭地政事務所
代 表 人 乙○○主任）住同
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因繼承登記事件，原告不服臺北市訴願委員會中華
民國96年6 月13日府訴字第09670145100 號訴願決定，提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第4 條第1 項規定：人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴 訟。復按「行政訴訟原以官署之處分為標的倘事實上原處分 已不存在則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」最 高行政法院（改制前為行政法院）27年判字第28號著有判例 可稽。從而，人民向高等行政法院提起撤銷訴訟以行政處分 存在為其前提要件，如行政處分業經原處分機關自行撤銷而 不存在，自不得提起撤銷訴訟，原告如逕行對之提起撤銷訴 訟，應認起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107 條第1 項 第10款規定以裁定駁回之。
二、本件事實概要：
⑴原告於96年2 月7 日檢具土地登記申請書等相關資料（被告 收件文號：文山字第4162號登記申請案），向被告申辦本市 文山區○○段○ ○段471 、372 、462 、461 、467 號土地 （權利範圍均為全部）更正及分割繼承登記。案經被告查認 尚有應補正事項，乃以96年2 月15日文山字第4162號土地登 記案件補正通知書載明補正事項，通知原告於接到通知書之 日起15日內補正，惟原告逾期未補正，被告乃以96年3 月14 日文山字第4162號土地登記案件駁回通知書駁回所請。 ⑵原告不服，於96年3 月20日提起訴願；經被告重新審查後， 以96年4 月16日北市古地一字第09630424200 號函通知台北 市訴願審議委員會並副知原告略以：「主旨：關於訴願人甲 ○○○君因不服本所96年3 月14日文山字第4162號登記案件 駁回通知書處分提起訴願一案，……說明……二、本案經重 新審查結果，原補正事項未臻完備，爰依訴願法第58條第2
項撤銷原處分，並請訴願人依重新開立補正事項辦理補正… …」；台北市訴願審議委員會則據此認原處分已不存在，而 為訴願不受理之決定。
⑶原告認為被告應依據實體法律關係辦理更正及分割繼承登記 ，並認為訴願決定不受理於法不合，而提起本件撤銷訴訟。三、原告訴稱略以：
⑴上開土地參見日據時代資料，所有者為林篇、林紹基、林樑 材、林梓材、林傳芳、林萬吉、林心富、林珍義、林朝記、 林傳定、林傳賢、林炳煌、林炳金等13人（林三材於大正9 年過世是絕戶），無「1/14共有人保持證」之土地所有權狀 ，故所謂林炳金之應繼分為1/14是錯誤的，並非以人數為應 繼分之分配，而是應以各房之比例為之，所以繼承人13人： 林篇（1/30）、林紹基（1/30）、林樑材（1/60）、林梓材 （1/60）、林傳芳（1/30）、林萬吉（1/30）、林心富（1/ 24）、林珍義（1/24）、林朝記（1/12）、林傳定（1/6 ） 、林傳賢（1/6 ）、林炳煌（1/6 ）、林炳金（1/6 ）、林 三材（絕戶無需分配）。故林炳金之應繼分應為1/ 6，故林 炳金1/14由林得龍繼承部分應塗銷，更正為林炳金應繼分為 1/6 ，並由林家鎮（原告之父）繼承。
⑵提出起訴狀（本院卷p-06）、行政訴訟答辯狀（本院卷p-08 ）、行政訴訟答辯狀㈡補充理由狀（本院卷p-85）、行政訴 訟答辯狀㈢補充理由狀（本院卷p-98）、行政訴訟答辯狀（ 本院卷p106）、再提出答辯（本院卷p126），認為被告應依 據實體法律關係辦理更正及分割繼承登記。聲明：①訴願決 定及原處分撤銷，②上開土地林炳金應繼分1/14由林得龍繼 承部分應予塗銷，更正為林炳金應繼分為1/6 ，並由林家鎮 繼承（各繼承人應繼分如上）。
四、經查，本件臺北市訴願委員會中華民國96年6 月13日府訴字 第09670145100 號之訴願決定（訴願不受理），是針對原告 不服被告之原處分（96年3 月14日文山字第4162號土地登記 案件駁回通知書駁回所請）而來；而該原處分，業經被告以 96年4 月16日北市古地一字第09630424200 號函依訴願法第 58條第2 項自行撤銷而不存在，則原告對已撤銷之行政處分 提起本件撤銷訴訟，核與首揭規定及判例意旨即有未合，應 認起訴不備其他要件以裁定駁回之。又原告之訴既不合法， 則實體上之主張，即無庸予以審究，附此敘明。五、原告於相關書狀內，偶稱對本院89年度訴字第112 號判決（ 參本院卷p-24）提起再審之語；經查，該案是原告之父林家 鎮對上開5 筆土地其中之第467 號土地原屬祭祀公業林德泰 所有，79年12月20日台北市政府為興建北部第二高速公路而
將之徵收，林家鎮為祭祀公業派下員，有領取徵收補償費之 權利，而對被告起訴請求①將上開另4 筆土地更正為林家鎮 所有、②第467 號土地之徵收補償及利息歸還林家鎮、③被 告違法為系爭土地之繼承登記，應對林家鎮為損害賠償云云 。該案程序上不合法，關於更正部分，是因林家鎮早先曾委 任原告就上開土地向被告申請更正登記而經駁回，經訴願程 序後，由行政法院（現已改制為最高行政法院）判決確定（ 參該院81年度判字第196 號判決、81年判字第894 號再審判 決），故重複起訴為不合法，其請求損害賠償自不合法，另 向非徵收主管機關訴求發給土地徵收補償費亦不合法，故該 案依行政訴訟法第107 條第1 項第9 、10款裁定駁回在案。 既該案並未為實體判決，自無原告所稱行政訴訟法第273 條 第1 項第9 款、第11款提起再審之情事，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107 條 第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 鄭聚恩