虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,1887號
TPBA,96,訴,1887,20080630,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第01887號
原　　　告　昇洋汽車國際貿易有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　丘欣（局長）
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年4 月4 日台財訴字第09613003110 號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按「納稅義務人如不服海關對其進口貨物核定之稅則號別、
完稅價格或應補繳稅款或特別關稅者，得於收到稅款繳納證
之翌日起30日內，依規定格式，以書面向海關申請復查‧‧
‧」關稅法第45條定有明文。次按「原告之訴，有左列各款
情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或
不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款亦有
明定。
二、原告（原名嚮洋汽車國際貿易有限公司）於民國（下同）94
年5 月3 日委由豐明報關有限公司向被告報運自美國進口日
本產製乙批USED AUTOMOBILE （舊車）乙批（報單號碼：AA
/BC/94/V568/3272號），第3 項原申報規格為TRANSMISSION
：MANUAL 5，完稅價格為FOBUSD5,500/UNIT。惟經被告查驗
結果，其中第3 項實際來貨規格為TRANSMISSION：AUTO，且
依財政部關稅總局驗估處之查價結果，應改按FOB USD6,000
/UNIT 核估，因認原告涉有虛報進口貨物規格、逃漏進口稅
費之情事，乃依海關緝私條例第37條第1 項、第44條、第45
條、加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款及貿易法第21
條第1 項、第2 項之規定，以94年第00000000號處分書追徵
所漏進口稅款新台幣（下同）250,000 元（包括進口稅136,
313 元、營業稅22,718元、貨物稅90,875元、推廣貿易服務
費94元），並按所漏關稅額處3 倍之罰鍰28,287元，及按所
漏貨物稅額處5 倍之罰鍰31,400元。
三、經查前開處分書係於94年11月21日送達原告，有加蓋原告公
司及代表人印章之送達證書在原處分卷可稽。原告雖主張處
分書送達時，原告代表人甲○○業與訴外人陳鍵輝協議拆夥
，已非公司代表人，處分書實由陳鍵輝之父簽收，而訴外人
陳鍵輝並未依原承諾將公司代表人變更云云。惟查原告公司
代表人是否已協議變更，為其內部事項，既未辦理變更登記
，依法即不得對抗第三人。前開處分書送達時，原告公司所
在及代表人既未變更，被告所為送達即無違誤。況原告於處
分書94年11月21日送達後，隨即於94年11月23日將原公司名
稱及所在地均變更，有經濟部94年11月23日經授中字第0943
3227500 號函、原告公司變更登記表影本在原處分卷可稽；
原告未能提出其已向司法機關為告訴或向訴外人陳鍵輝主張
權利，及送達證書上原告公司及代表人印章係偽造之證明，
前開送達自屬合法送達。本件原告提起復查之期間，應自94
年11月22日起算，於94年12月21日（星期三）即已屆滿。原
告遲至95年3 月16日始向被告申請復查，有被告加蓋於復查
申請書之收文戳記可按，顯已逾30日之期間。是復查決定以
其復查申請已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維
持，均無不合。原告復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回
。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　6　　月　 30 　 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　姜 素 娥
法 官　曹 瑞 卿
法 官　楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　6　　月　 30 　 日 　　　　　　　 書記官 林　俞　文