臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01472號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
庚○○○
己○○
辛○○○
共 同
訴訟代理人 李權宸 律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 壬○○縣長）住同
訴訟代理人 謝清傑 律師
上列當事人間因有關土地事務事件，原告等提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣桃園縣中壢市山東國小占用原告等人所有之中壢市○○段 1089、1089-1、1095、1096、1097、1098地號土地（下稱系 爭土地）興建教室，前開系爭土地於民國（下同）84年9月 23日由被告以84府教國字第18902號函通知校方與原告等辦 理徵收事宜，事後被告以「似曾價購」為由拒絕撥付。93年 3月19日原告等曾提起行政訴訟，請求被告價購，94年5月24 日由山東國小陳校長召開「校地處理委員會」認為「究有無 價購」一事應先透過地方召開協調會予以釐清後再議，原告 遂於94年8月3日先撤回起訴等候被告決定卻均無動靜，又於 94年11月30日申請召開經數度催促後，山東國小於95年7月3 日以東山總字第0950002160號函送委託3位律師法律意見書 「建議先由縣政府與私人相互協議補償條件，其次，始由縣 政府以行政徵收之方式取得私人所擁有之校地或是透過行政 訴訟程序解決雙方之爭議」，依照「桃園縣國民中小學校地 占用民地與被占用情形建議處理模式」，因事隔又半年仍無 動靜，原告爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈被告應給付原告甲○○、乙○○、丙○○各新台幣(下同) 16,908,118元整，被告應給付原告丁○○、戊○○、己○ ○、庚○○○、辛○○○各2,536,218元整及自起訴狀繕 本送達翌日起按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告系爭土地是否已經權責機關徵收，而得請 求徵收補償款？
㈠原告主張之理由：
⒈查桃園縣中壢市山東國小占用原告等人所有之中壢市○○ 段1089、1089-1、1095、1096、1097、1098地號土地(如 證物一)興建教室為既有事實。
⒉前開占用土地早於民國84年9月23日被告以84府教國字第 18902號函通知校方即刻與原告等辦理徵收事宜。事後被 告竟以「似曾價購」為由拒絕撥付，多年來亦未確實查明 事實真相，以致懸宕，原告等不得已於86年間訴請司法裁 判，雖裁判結果不得拆屋還地，但法院已查明並無「似曾 價購」，已歷經卓福星、陳文夫、廖運宏三任校長於法庭 中具結證述確無價購。誤將當時地方士紳(其中吳德林為 原告甲○○之父親)捐資蓋教室的資金當作購校地之用。 桃園地方法院雖判決原告等不得拆屋還地，然卻明示「至 原告之權利，亦非毫無保障，此觀諸桃園縣政府86年11月 27日86府教國字第222556號函稱，曾編列預算購買系爭土 地，因疑該地似曾價購，故將補助款註銷等語，可知尚可 循行政程序，謀求解決。」(證物二)故被告無法規避依法 應徵收或價購使校地產權清楚的責任，然原告要求被告價 購或徵收，被告均以「視財政狀況研議辦理」推託(證物 三) 或以財政拮据為由，做為類此案件一慣的處理模式及 藉口，並無意解決校地占用的問題。
⒊(1)93﹒3.19原告等曾提起行政訴訟，請求被告價購(證物 四)。(2)94.5.24由山東國小陳校長召開"校地處理委員會 "(證物五)因認為"究有無價購"(確實亦無價購)一事應先 透過地方召開協調會予以釐清後再議，於是在(3) 94.8.3 先撤回起訴(證物六)等候被告決定卻均無動靜，又於 (4)94﹒11.30申請召開(證物七)經數度催促後(5) 山東國 小於95.7.3以東山總字第0950002160號函送委託謝清昕、
劉君豪、林宗竭三位律師法律意見書「建議先由縣政府與 私人相互協議補償條件，其次，始由縣政府以行政徵收之 方式取得私人所擁有之校地或是透過行政訴訟程序解決雙 方之爭議」(證物八)(6)依照"桃園縣國民中小學校地占用 民地與被占用情形建議處理模式"(證物九) 因事隔又半年 仍無動靜，不得已依「方案四」提起訴訟。
⒋依據土地徵收條例第21條第1項規定被徵收土地．．．之 所有權人，對於其土地．．．之權利義務，於應受之補償 費發給完竣時終止。又同法第11條需用土地人申請徵收土 地．．．應先與所有權人協議價購．．．。所有權人拒絕 參與協議或經開會未經達成協議者，始得依本條例申請徵 收，今原告等仍為該校地之所有權人，故原告等向被告請 求給付該校地之價款按公告現值每平方公尺加五成計算( 證物十)，以解決校地產權問題。
⒌依據行政訴訟法第8條第1項人民與地方機關間因公法上原 因發生財產上之給付得提起給付訴訟，同法條第3項給付 訴訟以高等行政法院為第一審管轄法院，特向鈞院提起給 付訴訟，請判決如訴之聲明，以維權益。
㈡被告主張之理由：
⒈原告無權請求被告給付補償費：
⑴查人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項固訂 有明文。惟關於徵收補償地價之發放，應以需用土地人 已經申請徵收並經核准為前提，亦即必須有徵收土地之 行政處分，方有補償可言；然本件並無徵收處分之存在 ，為原告起訴狀所自承，故原告與被告間並無發生財產 上給付請求權之公法上原因。原告向被告起訴請求發給 補償費，顯無理由。
⑵次查，縱然假設國家實施土地徵收而未給予地價補償費 ，參酌土地徵收條例第20條第3項本文：「需用土地人 未於公告期滿15日內將應補償地價及其他補償費額繳交 該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該徵收案 從此失其效力。」意旨以觀，亦足證明人民對國家公權 力機關並無徵收補償費之公法上請求權，僅能於對補償 金不服時，提起撤銷訴訟，而不得請求發給補償費。 ⑶另按，雖原告引用土地徵收條例第21條第1項、第11 條 等規定資為主張，然查：
①土地徵收條例第21 條第1項規定為：「被徵收土地或 土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之 權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」係規
定被徵收土地或土地改良物所有權人權利義務之終點 ，並非賦予原告請求權。
②土地徵收條例第11條規定為：「需用土地人申請徵收 土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛 生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與 土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或 以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未 能達成協議者，始得依本條例申請徵收。」係規定需 用土地人申請徵收前協議先行之原則，並非賦予原告 請求權。
③依上，原告所引用法條，並未賦予原告請求權，原告 依上開法條主張有財產給付請求權之公法上原因，殊 無理由。
⑷依上所述，原告無權請求被告給付補償費。
⒉原告主張系爭土地先前「確無價購」，並非可採： ⑴查桃園縣立山東國民小學（下稱山東國小）卓福星、陳 文夫、廖運宏三任校長，只係「不知校地取得情形」， 並非原告所主張之「證述確無價購」。原告所述，顯屬 混淆。
⑵系爭土地，為山東國小校地，臺灣光復後，因中壢市山 東里無小學，學童需遠至大崙國小上課，甚為不便，當 時地方父老在吳德霖等先生倡議贊助下，在現址自籌經 費構築二間民房為校舍，並於37年8月1日奉准設立大崙 國小山東分校，其後吳德霖先生更將其購自范姜氏之七 分地之部分，捐為校地，另一部分則由鎮公所以補償方 式取得。於46年6月20日奉准獨立改山東國民學校。 ⑶台灣桃園地方法院86年度訴字第736號民事判決及台灣 高等法院88年度上字第1553號民事判決，固未肯認山東 國小價購、受贈系爭土地之事，惟係因當時校地取得與 學校設立，係由鎮公所辦理，而有關文件亦由其掌理， 然因時日已久，人事已非，當年之產權證明，現已難尋 覓，故法院未能肯認價購、受贈之事實，但並不表示確 定無價購受贈之事實。因之，原告主張系爭土地先前「 確無價購」，並非可採。
⑷另按，山東國小先前是否價購、受贈系爭土地，與本件 原告之請求，核屬二事，不論山東國小先前是否價購、 受贈系爭土地，原告本件請求，均屬無理。
⒊本件由於尚未進行徵收程序，被告即因發現似有價購情事 ，為免圖利他人，註銷補助款（被證1：被告86年11 月27 日86府教國字第222556號函，即原告所提出原證2）。因
此，本件未曾進行任何徵收程序，被告未曾發函通知原告 領款。
⒋綜上所陳，原告之訴並無理由，請判決如答辯之聲明。 理 由
一、按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提 起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟 法第8條第1項定有明文。又「依行政訴訟法第8條所規定因 公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請 求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限 。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付 請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務 訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給 付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢 支付或返還。」最高行政法院92年度判字第1592號判決意旨 參照。
二、本件原告起訴意旨略以：緣桃園縣中壢市山東國小占用原告 等人所有之中壢市○○段1089、1089-1、1095、1096、 1097、1098地號土地（下稱系爭土地）興建教室，前開系爭 土地於民國（下同）84年9 月23日由被告以84府教國字第 18902 號函通知校方與原告等辦理徵收事宜，事後被告以「 似曾價購」為由拒絕撥付。93年3 月19日原告等曾提起行政 訴訟，請求被告價購，94年5 月24 日 由山東國小陳校長召 開「校地處理委員會」認為「究有無價購」一事應先透過地 方召開協調會予以釐清後再議，原告遂於94年8 月3 日先撤 回起訴等候被告決定卻均無動靜，又於94年11月30日申請召 開經數度催促後，山東國小於95年7 月3日 以東山總字第 0950002160號函送委託3 位律師法律意見書「建議先由縣政 府與私人相互協議補償條件，其次，始由縣政府以行政徵收 之方式取得私人所擁有之校地或是透過行政訴訟程序解決雙 方之爭議」，依照「桃園縣國民中小學校地占用民地與被占 用情形建議處理模式」，因事隔又半年仍無動靜，爰依行政 訴訟法第8條第1項及土地徵收條例第21條第1項規定規定提 起本件行政訴訟云云。可知原告提起本件給付訴訟，其請求 被告給付之金額，實為「土地徵收補償款」。是本件兩造主 要爭執厥為：原告系爭土地是否已經權責機關徵收，而得請 求徵收補償款？對此，原告請求法官造法，參酌「既成道路 徵收補償」之觀念，給予系爭土地補償等語；被告則以本件 並無徵收處分存在，且徵收處分之權責機關亦非被告等語置 辯。
三、經查：
㈠原告等對於本件並無徵收處分並不爭執。惟主張當初蓋山東 國小時，有與校方接洽商談土地買賣事宜，有答應照買價一 甲台幣4000元賣給賣給校方，但校方一直籌不到錢，原告並 沒有收到錢（見本院96年12月11日準備程序筆錄）。故而可 知原告所爭執之系爭土地並無徵收處分之事實，洵堪認定。 至於所稱與山東國小間存有系爭土地買賣關係乙節，縱或屬 實，亦屬另案原告等與山東國小間有關給付系爭土地買賣價 款之民事爭議，尚非公法關係之爭執亦明。
㈡被告亦指稱系爭土地並無徵收處分存在，則本件原告欲以土 地徵收條例第21條第1項之規定請求被告給付系爭土地之徵 收補償款，自應就其請求權基礎存在之事實負舉證責任。否 則參照改制前行政法院36年判字第16號判例意旨：「按當事 人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主 張事實證明，自不能認其主張之事實為真實。」並不能認為 其主張之事實（即系爭土地業經徵收）為真正。 ㈢次按「按徵收土地應發給補償費，其補償費項目為補償地價 補償費、遷移費或其他補償費，均須經行政主管機關作成補 償特定金額之行政處分，應受補償人始基此補償處分而得請 求給付，若無補償處分存在，即無請求給付特定金額補償費 之權，逕以一般給付訴訟請求給付，自非所許。」復為最高 行政法院93年度判字第1447號判決意旨所揭明，兩造間既無 徵收處分存在，本件原告之請求即無所謂「徵收補償費之決 定為行政處分，其作成並生效後，於補償機關及應受補償人 間，即基於行政處分而有公法上之金錢給付關係」，原告既 非應受補償人，自無得據以向補償機關請求給付之請求權。 ㈣另按土地徵收條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在 中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」同法條例第14條規定：「徵收土地或土地改良 物，由中央主管機關核准之。」可知系爭土地是否徵收仍應 由中央主管機關即內政部核准之，尚非被告機關所得單獨決 定，原告逕對之提起本件給付徵收補償款之訴，是否合法， 亦有疑義，附此敘明。
四、綜上，原告等就系爭土地既無法證明與被告間存有「徵收處 分」之公法關係，即非系爭土地之應受補償人，自均無法依 土地徵收條例第21條第1 項規定，向被告請求給付原告甲○ ○、乙○○、丙○○各16,908,118元整，及給付原告丁○○ 、戊○○、己○○、庚○○○、辛○○○各2,536,218 元整 並自起訴狀繕本送達翌日起（即96年5 月22日）按年利率百 分之5 計算之利息，其訴為無理由，均應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 文 舟
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 陳 清 容