臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第2036號
原 告 己○○
壬○
上二人共同
訴訟代理人 申○
原 告 乙○○
癸○
丑○○○
卯○○
寅○○
上五人共同
訴訟代理人 楊沛生 律師
原 告 丙○○
丁○○
戊○○
庚○○
辛○○
原告參加人 午○○等18人詳
被 告 內政部
代 表 人 戌○○部長）住同
訴訟代理人 酉○○
未○○
上列當事人間因收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國
95年4 月11日院臺訴字第0950083006號訴願決定，提起行政訴訟
。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第5 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，應作為而不作為或予以駁回，認為其 權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高 等行政法院提起請求該機關應為行政處分，或應為特定內容 之行政處分之訴訟。」準此，若人民之請求尚須經一定行政 程序或行政機關須依職權審查核定者，自應依行政訴訟法第 5 條規定，先向主管機關申請，如該機關應作為而不作為或 予以駁回，始得依訴願程序後，向高等行政法院提起課予義 務訴訟，尚不得於未經申請或未經訴願程序，即逕行提起課 予義務訴訟或公法上之給付訴訟。
二、緣前臺灣省建設廳公共工程局為開闢海濱公園及海水浴場工 程，於民國（下同）37年間申請徵收臺北縣淡水鎮○○○段 171-1 地號等165 筆土地，合計面積75.1946 公頃，經臺灣 省政府以參柒寅微府綱地丙字第269 號代電核准徵收，並於 37年12月18日登記為臺灣省所有。本案自39年起迭經原土地 所有權人依土地法第219 條申請照原徵收價額收回土地，均 經原核准徵收機關「臺灣省政府」以「與土地法第219 條規 定不合，不予發還」處理（本案之徵收土地計畫書及補償清 冊等相關資料均已銷毀，有關案情部分係節錄前臺灣省政府 地政處撰寫之關於賴樹等人申請發還其被徵收土地處理情形 報告及行政院86年1 月21日台86內03207 號函，請參閱案附 相關資料）。嗣土地徵收條例於89年2 月2 日公布施行，有 自稱為原土地所有權人陳麗貞等於89年2 月29日及同年3 月 28日，依土地徵收條例第50條規定向被告陳情及申請撤銷徵 收歸還土地，案經被告營建署依土地徵收條例第50條第1 項 規定，以89年4 月17日台（89）內地字第8904494 號函轉台 北縣政府辦理。嗣經臺北縣政府依土地徵收條例第50條第1 項規定，分別於89年9 月7 日89北府地用字第343897號函， 及同年11月15日89北府地用字第324659號函復申請人認不符 土地徵收條例第49條撤銷徵收規定。惟部分申請人45人又委 託林炳堂為代理人，於89年11月20日依土地徵收條例第50條 第3 條規定，向被告申請撤銷徵收如附表2 所示之108 筆土 地。案經被告土地徵收審議委員會審議第31次、39次及第49 次會議審議決議：「不予撤銷徵收」，並以91年4 月30日台 內地字第0910065821-1號函渠等。渠等不服，循序提起行政 救濟，經本院於92年8 月13日以91年度訴字第4336號判決「 原處分暨原訴願決定均撤銷，被告應依本判決所示之法律見 解重為適法之處分。」。被告爰依上開判決意旨函請現各管 理機關提供使用現況及是否仍有繼續使用必要之資料後，復 提被告土地徵收審議委員會第107 次及第112 次會議審議決 議：「不予撤銷徵收」，並經被告94年7 月28日台內地字第 0940065876號函復原告等（以林柄堂先生為送達代收人）。 嗣後賴國賢先生（兼代理人）等35人及黃賀音代理許勝桂先 生等38人不服被告上開函之處分，分別向行政院提起訴願， 其中賴國賢先生代理之訴願案，經行政院95年1 月27日院臺 訴字第0950081723號訴願決定「駁回」，經向本院起訴後， 本院於97年4 月23日以95年度訴字第859 號判決原告敗訴。 本件則是黃賀音代理之訴願案，因原告及其餘原告甲○○、 子○○、辰○○、巳○○（另以判決駁回）不服行政院95年 4 月11日院臺訴字第0950083006號訴願決定以原告等非被告
94年7 月28日台內地字第0940065876號函之相對人為由，經 訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟，依土地徵收條例第 49條第1 款、第3 款、第5 款及第50條第3 項而為請求。原 告己○○、壬○請求：⒈訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告 應作成准予撤銷台灣省參柒寅微府綱地丙字第269 號代電核 准徵收之處分（見96年8 月1 日準備程序筆錄）。原告丙○ ○、丁○○、戊○○、庚○○、辛○○請求：訴願決定、原 處分均撤銷，並作成發還系爭臺北縣淡水鎮○○○段地號 1-4 、2 、2-1 、3 、4 、4-1 、4-3 、5 、6 、7 、11、 11-1、12-1、12-2、12-3、13、13 -1 、14、14-1、14-2、 15、15-1、15-2、16、16-1、16-2、17、17-1、17-2、19、 19-1、19-2、22、23、24、25、25-1、25-2、28、28-2、28 -3、28-4、28-5、29、30、30-1、30 -2 、32-1、32-2、32 -3、32-4、32-5、33、34、34-1、34-2、38-1、39、40、41 、42、43-1、45、47、48-1、55-1、55 -2 、62-1、115-4 、121-1 、207 、280-2 ；沙崙子段11-1、34-1、41-3、41 -4、41-8、42-1、47-1、47-2、47-4、49、51、57、57-1、 60-4、61-1、111-1 、112-1 、113 、11 4-1、116 、116- 2 、119-2 、121-2 、123-2 、126-4 、152 、153 、159 、161 、162-1 、165 、165-2 、225 、228 、229 、230- 1 、234-2 、234-3 、235 、236 、239- 1、240 、241 、 244 、244-2 、244-4 、246 、247- 1、248 、249 、251 、254 、254-2 ；林子段372 、372-1 、372-2 、372-3 、 373 、374 等多筆土地之處分。其餘原告及原告參加人請求 ：⒈訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應作成准予撤銷前台 灣省政府參柒寅微府綱地丙字第269 號代電核准徵收原臺北 縣淡水鎮○○○段1-4 地號土地之行政處分。三、經查，本件原經自稱為部分徵收範圍內土地原所有權人之子 孫共45人委託林炳堂為代理人，於89年11月20日依土地徵收 條例第50條第3 條規定，向被告申請撤銷徵收如附件2 所示 之108 筆土地，此有89年11月20日申請書、土地清冊及委託 書等附於本院卷一第186 頁以下。而本件原告己○○、壬○ 為陳標（66年8 月11日死亡）之子，此有附於外放Ｂ卷之繼 承系統表及戶籍謄本可憑；原告乙○○、癸○、丑○○○、 卯○○、寅○○及原告參加人俱為陳丁波之後嗣子孫，陳丁 波已於48年7 月11日死亡，原為台北縣淡水鎮○○○段地號 1-4 土地之所有權人，此有本院卷第218 頁以下之土地登 記簿謄本、繼承系統表、繼承權拋棄證書、原始戶籍謄本等 可憑；另原告丙○○、丁○○為程本稱之子，此有戶籍謄本 附於外放Ａ卷可憑；原告辛○○、庚○○則為許清河之子，
許清河已於95年5 月31日死亡，此亦有繼承系統表及原始戶 籍謄本附於外放Ｂ卷可憑。經比對89年11月20日申請書結果 ，本件原告或當時仍在世之被繼承人許清河均未提出申請， 且當時所申請之土地亦不包括原所有權人為陳丁波之台北縣 淡水鎮○○○段地號1-4 土地。另在上開申請案被否准之後 續本院91年度訴字第4336號案件，本件原告也非該案之當事 人。足見本件原告或其被繼承人自始均未向被告提出作成撤 銷徵收處分之申請。
四、原告乙○○、癸○、丑○○○、卯○○、寅○○及原告參加 人等陳丁波之後代子孫雖主張本件最早於89年2 月29日提出 申請，當時即已列載陳丁波原有之台北縣淡水鎮○○○段地 號1-4 土地為請求標的，自無未經申請之情事云云。惟查， 土地徵收條例第50條第1 項、第2 項、第3 項規定：「撤銷 徵收由需用土地人向中央主管機關申請之。但需用土地人未 申請者，原土地所有權人得向該管直轄市或縣（市）主管機 關請求之。」、「該管直轄市或縣（市）主管機關收受申請 後，應會同需用土地人及其他有關機關審查，其符合前項規 定者，由需用土地人向中央主管機關申請之；其未符合規定 者，該管直轄市或縣（市）主管機關應將處理結果函復原土 地所有權人。」、「原土地所有權人不服前項處理結果時， 得向中央主管機關請求之，經土地徵收審議委員會審議符合 規定者，得由中央主管機關逕予撤銷。」，即原土地所有權 人應先向該管直轄市或縣（市）主管機關請求准予作成撤銷 徵收處分；嗣經該管直轄市或縣（市）主管機關否准後，始 得轉向中央主管機關請求。查本件固始自89年2 月29日及同 年3 月28日，即有自稱所有權者依土地徵收條例第50條規定 向被告陳情及申請撤銷徵收歸還土地，惟經被告營建署依土 地徵收條例第50條第1 項規定，以89年4 月17日台（89）內 地字第8904494 號函轉台北縣政府辦理，經臺北縣政府依土 地徵收條例第50條第1 項規定，分別以89年9 月7 日89北府 地用字第343897號函，及同年11月15日89北府地用字第3246 59號函復申請人認不符土地徵收條例第49條撤銷徵收規定。 惟部分申請人45人又委託林炳堂為代理人，於89年11月20日 依土地徵收條例第50條第3 條規定，向被告申請撤銷徵收如 附件1 所示之108 筆土地，此稽之外放之Ｃ卷所附文件即明 。亦即本件原向台北縣政府依土地徵收條例第50條第1 項辦 理否准後，部分申請人方依同條第3 項向被告提出請求，彼 時並未將台北縣淡水鎮○○○段地號1-4 土地列為請求標的 。故原告乙○○、癸○、丑○○○、卯○○、寅○○就此筆 土地顯未先向被告提出作成撤銷徵收處分之申請，原告乙○
○等之主張並不可採。
五、本件原告己○○等12人自始既未向被告提出作成撤銷徵收處 分之申請，於被告依本院91年度訴字第4336號判決意旨重為 處分後，始與提出申請之辰○○等人一同起訴請求如前述， 揆諸首揭說明，於法自有未合。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 陳 秀 媖
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書記官 陳 又 慈