臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
黃炳良
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟元，及自民國九十五年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款 地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款 地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為台北國際商 業銀行和平分行，發票日為民國95年12月16日，票面金額為 新臺幣（下同）263,000元，支票號碼為QM0000000號所示之 支票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據 之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張其執有被告所簽發，付款人為台北國際商業銀行和 平分行，發票日為95年12月16日，票面金額為263,000元， 支票號碼為QM0000000號所示之支票1紙，詎屆期提示，竟遭 退票不獲付款等語，業據其提出支票及其退票理由單各1份 為證，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義 負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。 票據法第5條、第133條，定有明文。從而，原告依票據法律 關係，請求被告給付263,000元，及自付款提示日即95年12 月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網