清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,97年度,18583號
TPEV,97,北簡,18583,20080620,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　金美家有限公司
兼法定代理人甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年6月16日言詞辯論
終結，同年月20日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮
　　　　　　　　書　記　官　陳惠娟
　　　　　　　　通　　　譯　廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主　　文
被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬捌仟壹佰柒拾玖元，及自民國96年12月31日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息；暨自民國97年2月1日起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾肆萬捌仟壹佰柒拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之約定書第13條自明，是依據民事訴訟法第24 條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告金美家有限公司於民國94年8月30日 邀同其餘被告為連帶保證人向原告之前身台北國際商業銀行 股份有限公司借款2筆共計新台幣（下同）1,400,000元，利 息按約定條款之利率計算，借期至97年8月30日止，期滿後 如立約人不反對並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年不另換約，其後每期屆期時亦同，暨其逾期六個月內者， 按上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按 上開利息百分之二十計算之違約金，另依約被告就借款均應 負連帶保證責任。嗣被告至96年12月30日止，尚欠348,179



元未給付，又依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所 示之金額、利息及違約金等語。並提出借據、約定條款及繳 款歷史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事 訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應 可採信。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告全美家 有限公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償 ，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金及附表所示利 息未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保 證契約請求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應 予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 陳惠娟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　書　記　官 陳惠娟