宣 示 判 決 筆 錄
原 告 天晴交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國97年6月4日言詞
辯論終結，同年6月18日上午11時整在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於下：
主 文
被告應將車牌號碼206-CL之車照二面、行車執照乙枚返還原告。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與 經營契約書第21條約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時 之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院於本件 有管轄權。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）93年6月11日與原告簽 訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由 被告自備小客車乙輛（中華廠牌，引擎號碼4G18J064338） ，登記原告公司行號，原告並將營業用車牌號碼號206-CL之 牌照二面、行車執照乙枚交予被告營業使用，依約被告除應 按月給付原告新臺幣1,200元之行政管理費等費用，同時被 告並應負擔違規罰款、各項稅款、保險費等費用：詎至96年 11月11日止，被告未依約繳費，計積欠行政管理費、違規罰 款、各項稅款、保險費用稅金等新台幣（下同）81,000元。 是原告乃以存證信函通知被告繳付，然被告仍拒不履行。是 依兩造間前開契約第19條規定，並以起訴狀繕本送達被告作 為終止契約之意思表示之事實，並於終止契約後，請求返還 牌照等，並聲明：⑴被告應將車牌號碼206-CL之車照二面、 行車執照乙枚返還原告。⑵訴訟費用由被告負擔。三、經查，原告主張之事實業已提出與所述相符之臺北市計程車 客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函、代墊罰 款單停車費單據、積欠行政管理費用收入傳票等件為證。被 告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任 何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，
原告據以終止兩造間系爭契約，並請求被告返還如主文項所 示之物，並無不合，應予准許。
四、本件系爭車牌並非原告所有，乃行政管理機關發給原告就系 爭車輛行政管理之用，是本件乃係命原告為一定行為，爰僅 依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 台灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳惠娟 法 官 洪遠亮 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網