給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,97年度,20號
TPEV,97,北建簡,20,20080630,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　森騰有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　20號
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　查米國際有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間97年度北建簡字第20號給付工程款事件，於中華民
國97年6月24日言詞辯論終結，同年6月30日在台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬柒仟捌佰捌拾元。訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬柒仟捌佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張於民國96年11月10月承接被告所開設飲料連鎖店（ 咖比茶大安店，地址台北市○○路○段60-70號1樓）之裝修 工程，並於96年12月15日完工驗收完畢，詎被告仍未給付， 工程款107,880元，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項 所示。
二、被告則以其並非該工程定作人，定作人乙○○雖曾為被告員 工，但96年11月1日即離職，且相關文件均由乙○○簽名， 與被告無關，自無需給付工程款，資為抗辯。答辯聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行 。
三、原告主張之事實，業據提出報價單、追加減報價單等件為證 ，被告則以前詞置辯。經查：被告固否認其為該工程定作人 ，但自認那時候很多事情都是乙○○負責，且被告公司只有 乙○○與被告法定代理人丁○○2人（見本院97年6月9日言 詞辯論筆錄、97年6月24日言詞辯論筆錄第3頁）。另該工程 在施作期間被告曾交付原告平面圖，要求原告依此重新繪圖 ，乙○○並多次以電子郵件通知被告施工情況，詢問被告意 見等情，有平面圖、電子郵件等件附卷可稽。又證人乙○○ 亦結證稱：當時被告租好大安店店面後，找原告丈量施作， 有知會被告法定代理人丁○○，除本件工程外，原告已施作 過被告四平店、汀州店及吳興店，工程進行模式都與大安店



相同，均付款完畢，只有本件大安店尚未付款等語（見本院 97年6月24日言詞辯論筆錄第2、3頁）。則原告既曾依相同 方式承攬被告多件工程，被告均已支付工程款，被告復明確 知悉原告施作大安店工程，全未表示反對，甚至要求原告依 其設計重新繪圖，且工程完工後，該店亦為被告經營使用， 被告自為本件契約當事人，不因乙○○當時是否為被告員工 或被告有無在報價單上簽名而有所影響，被告所辯，尚無可 採，堪信原告主張為真實。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所示之 金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡金臻　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費 　 1,110 元
合　　　　計　　　 1,110 元