臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
國順交通企業有限公司
上 一 人 甲○○
法定代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟參佰參拾柒元及自民國九十
七年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟參佰參拾柒
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國96年6月26日晚上7時45分左右
，駕駛其僱用人被告國順交通企業有限公司（以下簡稱國順
公司）所有，車號112-CU號營業用小客車，行經台北市○○
○路266巷口時，疏未注意轉彎車應直行車先行，撞及由原
告所承保，由張明輝所駕駛之6E-4888號牌自用小客車，致
受有車體損害，本件計支出修自用小客車之損害59,680元，
其中工資30,880元，零件28,800元，原告業已給付被保險人
林玉桂賠償金額，惟迄未獲被告賠償。為此，依僱用人責任
、侵權行為及保險法第53條代位之法律關係起訴，並聲明：
被告應給付原告59,680元。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告丁○○疏未
注意轉彎車應直行車先行，撞及由原告所承保，由張明輝所
駕駛之自用小客車，致受有車體損害之事實，此有本院函調
之道路交通事故調查報告表1紙在卷，顯見被告應負本件事
故之過失責任。
四、查被告丁○○所駕駛之上開營業小客車係被告國順公司所有
，且被告丁○○係被告國順公司之受僱人，已據被告丁○○
所陳明，有道路交通事故補充資料表及公司變更登記表各1
紙在卷。原告請求修理其被保險人自用小客車損害59,680元
部分，零件為28,800元，工資為30,880元，已據提出估價單
及統一發票各1紙在卷，上開自用小客車係91年11月20日發
照，有原告提出其被保險人之行車執照1紙在卷，迄本件交
通事故發生時，已3年8月（未滿一月以一月計），依定率遞
減法，零件部分自應予扣除3年8月之折舊23,343元【即第一
年折舊為：28,800元ｘ0.369＝10,627元；第二年折舊為：
（28, 800元－10,627元）ｘ0.369＝6,705元；第三年折舊
為：（28,800元－10,627元－6,705元）ｘ0.369＝4,231元
；第四年八月之折舊為：（28,800元－10,627元－6,705元
－4,231 元）ｘ0.369ｘ8÷12＝1,780元】，是原告得請求
連同工資部分之損害賠償合計36,337元。從而，原告依代位
、侵權行為及僱用人責任法律關係，請求被告連帶給付原告
36,337元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即97年5月13
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書記官 簡素惠
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 被告連負擔五分之三小 計 1,000元 即600元；原告負擔五
分之二即400元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網