臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第1249號
原 告 天祥大樓管理委員會
法定代理人 戊○○
被 告 源詳國際股份有限公司
法定代理人 己○○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國97年6月9日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由新臺幣壹仟元被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告源詳國際股份有限公司（下稱源詳公司 ）於日前承租被告甲○○所有坐落臺北市○○○路66號2樓 之1之房屋使用（下稱系爭房屋），而原告為該房屋所在之 天祥大樓之全體區分所有人依法選任之管理委員會，依該大 樓住戶規約約定則該上開房屋應繳管理費為每月新臺幣（下 同）3,224元。惟被告等人自民國95年11月份起即未按期繳 納管理費，截至96年10月為止，總計被告等人共積欠38,688 元之管理費未按期繳納，經原告多次催討無效，為此依公寓 大廈管理條例第21條規定訴請被告給付所欠管理費用等語， 並聲明請求被告應給付原告38,688元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告則以：於95年10月初因原告大樓公用排水管年久失修破 裂漏水，致被告公司天花板滲漏，使被告辦公室淹水達5公 分之高，而被告辦公室設備受破壞計損失約77,300元，當時 請原告管委會主委幫伊恢復原狀，甚至到了同年10月底時被 告整個公司無法營業，當時原告之主委丙○○表示願意承擔 一半修繕費用35,000元而達成和解，嗣因在協商後一日丙○ ○即交接不再續任原告主委，而後接任之主委又不同意負擔 修繕費用，被告遂不再繳納管理費等語置辯，並聲明請求駁 回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告源詳公司承租被告甲○○所有在天祥大樓之系爭房屋 使用。
二、依天祥大樓住戶規約約定系爭房屋每月應繳管理費為 3,224元，被告等自95年11月份起即未按期繳納管理費， 截至96年10月為止共積欠38,688元。肆、得心證之理由：
一、按區分所有權人或住戶，積欠應繳納之公共基金，或應分 擔或其他應負擔 之費用，已逾二期或達相當金額，經定 相當期間催告仍不給付者，管理費負人或管理委員會，得 訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理 條例第21條定有明文。又所謂住戶，係指公寓大廈之區分 所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意，而為專有 部分之使用者。公寓大廈管理條例第3條第10款亦有明定 。經查，系爭房屋之自95年11月起至96年10月止之管理費 38,688元未繳，而被告源詳公司為系爭房屋之住戶，被告 甲○○則為系爭房屋之所有權人，為兩造不爭執而可確認 已如前述，原告自得請求被告等繳納管理費。
二、次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力。此觀民法第737條規定可明。 又當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告請求被告繳納 系爭房管理費為被告拒絕，並辯稱95年10月初因天祥大樓 公用排水管年久失修破裂漏水，致被告公司天花板滲漏， 使被告辦公室淹水達5公分之高，而被告辦公室設備受破 壞計損失約77,300元，甚至到了同年10月底時被告整個公 司無法營業，當時原告之主委丙○○表示願意承擔一半修 繕費用35,000元而達成和解云云為原告否認，依前揭說明 自應由被告就兩造有達成和解之事實，負舉證之責。經查 ，證人即天祥大樓之前任主任委員丙○○否認有就損害金 額與管理費達成和解證稱：「是有漏水情形，當時發現時 馬上關水。當時被告請人估價好幾次，但我們認為損害的 事情應該不是我們的責任。」「（問：是否有答應被告以 管理費減免抵償損害？）他講了好幾次我沒有答應。」等 語，此外被告未能提出其他事證供本院審酌，被告所辯自 難採信。
三、綜上所述，被告積欠系爭房屋管理38,688元且未與原告達 成和解。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定訴請 被告給付管理費38,688元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（96年12月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 為有理由，應予准許。
伍、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 書記官 林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網