宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 盧永和律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國97年6月10日言
詞辯論終結，同年97年6月26日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張本件兩造因共有土地分割事件，於民國81年7月22 日，在台中市西屯區調解委員會進行調解，並在調解成立後 ，由台中市西屯區公所將調解書送本院於82年1月7日以82年 度核字第17號依法審核且准予核定。惟本件分割共有物 本 院核定之82年度核字第17號台中市西屯區調解委員會調解書 之聲請人為甲○○、張錫昭，對造人則為乙○○，然其他共 有人廖修平、張柏淦、張柏濂皆未就調解之分割方法達成協 議，此調解尚難謂為有效，不因程序上經法院核定而變為有 效。本件因調解無效，故台灣台中地方法院及其上級審法院 皆曾就原告所提分割共有物事件加以裁判，又本件亦因調解 無效，故於訴訟繫屬中，共有人乙○○與廖修平亦已依土地 法第34條之1規定，將系爭共有物出賣於福順股份有限公司 ，並撤回起訴終結在案，該調解既為無效，則原告自非債務 人，詎被告竟以該自始無效之調解書為執行名義聲請法院強 制執行原告7個帳戶存款及對於第三人福華大飯店股份有限 公司、台灣諾華股份有限公司之租金債權，造成原告極大損 失，爰依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院96年度執 字第15399號給付補償費強制執行事件之強制執行程序。並 聲明：本院96年度執字第15399號給付補償費強制執行事件 之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：部分共有人就土地分割為協議，此協議內容依照 上開民法第71條至第73條既無違背，依私法自治原則，該等 約定自屬有效，至於其他未參與該調解之土地共有人是否同 意該協議分割分案，亦與該調解內容是否無效無關；又本件 調解並非僅就協議分割為約定，另就道路通行及地物上拆除
等相關事宜 (請參閱該調解書第2、3、4、5條)為約定，該 等約定事項係就被告對於其土地持分之權利為約定 (例如第 2、3條係約定容忍通行、第四條責約定被告將地上物拆除搬 遷等)，此部分與其他共有人並無牽涉。而本件強制執行係 依該調解書第4條約定為請求，被告早將該第4條所約定之地 上物自行拆除搬遷完畢，該部分義務之履行與土地協議分割 並無直接關聯，換言之，土地協議分割部分縱使有因其他共 有人未參與調解而無效，但該無效並不及於第4條約定之事 項(民法第111條規定請參照)，原告自無權於被告履行該拆 除搬遷義務完畢後，拒絕給付被告20萬元之款項等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造因共有土地分割事件，於81年7月22日在台中市西屯區 調解委員會進行調解，並在調解成立後，由台中市西屯區公 所將調解書送台灣台中地方院於82年1月7日以82年度核字第 17 號依法審核且准予核定。
(二)被告以該調解書為執行名義聲請本院強制執行（案號96年度 執字第15399號）。
四、按鄉鎮市 (區)調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民 事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力， 該條例第27條第2項前段定有明文。又因當事人聲請而成立 之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事 人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮 市調解條例第29條第1項有明文之規定。兩造依鄉鎮市調解 條例成立之調解，業經法院核定，即令有如原告所稱無效之 原因，在原告提起確認調解無效之訴，並得有勝訴之確定判 決以前，被告仍得據為執行名義，聲請強制執行（最高法院 75年度台上字第1035號號判例意旨參照）。經查，原告迄未 對被告提起宣告調解無效之訴，揆諸前揭說明，被告仍得據 該調解書為執行名義，聲請強制執行。從而，原告提起債務 人異議之訴，請求撤銷本院96年度執字第15399號給付補償 費強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書記官 許秀如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網