宣 示 判 決 筆 錄
原 告 友松通運有限公司
號5樓
法定代理人 戊○○
原 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 游文華律師
前列二人共同
複代理人 丁○○
被 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 蘇千祿律師
複代理人 詹啟章律師
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第10853號確認本票債權不存在事件
，於中華民國97年5月27日言詞辯論終結，97年6月10日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰叁拾元由原告負擔。訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。
理由要領：
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本 件被告於民國86年6月25日，持發票人即原告友松通運有限 公司（下簡稱友松公司）、甲○○及訴外人辛○○及黃紅絨 ，面額新臺幣（下同）170萬元、發票日為86年1月26日本票 1 紙（以下簡稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行 ，經本院以86年度票字第13003號民事裁定准許在案，是系 爭本票既由被告持有，且已行使票據權利，而原告則否認該 本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告友松公司，係經營汽車貨運之營運為業，民國86年間 ，因訴外人辛○○為了以其所有，靠行原告友松公司之大貨 車（車牌號碼為FV-621號），向被告辦理動產擔保交易融資 ，與被告人員謀串，逕自偽以原告甲○○名義為發票人，並 以原告友松公司、負責人甲○○名義大小章，蓋用於系爭本 票發票人欄，被告並執之向本院提起本票強制執行聲請，行 使票據權利，並經本院以86年票字第13003號裁定准許在案 。惟該系爭本票上之原告甲○○、友松公司印文、簽名均非 真正。從而，被告行使系爭票據權利，造成原告權益受甚大 損害，爰起訴如聲明所示。聲明：訴請確認被告持有，由原 告與辛○○、黃紅絨名義共同簽發之系爭本票1紙對原告債 權不存在。
㈡對被告抗辯陳述如下：
⑴原告甲○○部分：
①系爭本票發票人欄與附卷86年2月12日附條件買賣契約書中 對保欄「甲○○」之字跡經送鑑定結果確認非原告甲○○親 簽筆跡; 且86年2月12日附條件買賣契約書以及86年2月12日 動產擔保交易登記申請書上均無原告甲○○之簽名，是以足 認原告甲○○不知系爭本票簽發，亦不知且未參與本件附條 件買賣作業，實無負擔系爭本票票據責任之理。 ②系爭本票由被告聲請而由鈞院民事庭作成本票裁定時，將原 告甲○○地址臺北市○○○路○段114巷63之3號「七樓」誤 載為同號「二樓」，致原告甲○○未實際收受該裁定之送達 ，而嗣經被告聲請「公示送達」，亦同樣誤載以同號「二樓 」作為送達處所，從而，該本票裁定對原告甲○○而言並未 合法送達，自無裁定確定之效力可言。而因系爭本票發票日 係86年1月26日，迄今已逾本票發票人責任3年時效（見票據 法第22條第一項規定），茲以系爭本票請求權時效已消滅， 被告不得行使票據權利為本案本票債權不存在之主張。 ③又臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第5053號不起訴處分 書第2頁、第3點理由中固載以乙○○證述稱：「伊係友松、 中固載以證人乙○○證述稱：伊係友松公司之實際負責人， 伊有將公司及負責人之印章，交給交易之承辦人去使用等語 ，然查該陳述縱屬實在，該交付印章之原意亦僅在以公司名 義辦理車輛買賣，而不及於系爭本票之簽發。況且，證人乙
○○所交付者為「公司大小章」，原意亦非授權使用以原告 甲○○個人名義簽發系爭本票，是以該系爭本票原告甲○○ 個人名義之簽署原即非在授權範圍，且原告甲○○亦不知情 ，且未予概括授權，故亦當無表現代理之適用甚明。 ⑵原告友松公司部分：
①關於被告提出原告友松公司統一發票以及營利事業登記證， 並所為抗辯駁斥如下：查原告友松公司為配合第三人即靠行 車主辛○○購入車輛，於86年2月1日開具統一發票給被告， 至86年2月12日另由被告開具統一發票給原告友松公司，然 而系爭本票之發票日係在前之86年1月26日，故該對開統一 發票行為與簽署系爭本票並無相干；至於註銷原車號「 FQ-618」號嗣重領「FV-621」號車牌乃第三人即靠行車主辛 ○○所為，且與系爭本票之簽發無涉；又原告友松公司營利 事業登記證影本以及原告甲○○身分證影本係第三人辛○○ 辦理購車靠行作業時所需，與本案無關。
②關於被告提出之附條件買賣契約書之簽訂日期係86年2月12 日，且該附條件買賣金額為195萬8,400元，然而系爭本票發 票日期為86年1月26日差距近20日，且票面金額為170 萬元 ，二者顯無關連。又依上開96年度偵字第5053號證人乙○○ 之陳述可知：伊將友松公司及負責人印章交付交易之承辦人 ，其用意僅在辦理車輛買賣，而不及於系爭本票之簽發，故 並無被告所稱就簽發系爭本票有所謂概括授權或表見代理情 形。
二、被告則以：
㈠本件係原告甲○○以原告友松公司名義，為向被告購買車號 FQ-618號（現改為FV-621）車輛，於86年2月12日簽訂附條 件買賣契約，並為此簽發系爭本票，被告已依約將上述車輛 提供原告友松公司，並完成押權，該車並經公路局臺北區監 理所基隆監理站辦理動產擔，完成交易登記在案。又系爭車 輛至今仍在原告友松公司名下，且原告友松公司亦延長動產 擔保交易登記中按每年政府均會課徵車輛之牌照稅及燃料費 ，並將繳費通知書寄予原告友松公司，而原告辯稱不知此事 及未收繳費通知書，實有違常理。
㈡對原告友松公司主張之抗辯如下：
⑴本件被告因原告友松公司主張，而對黃證振聲提起刑事偽造 有價證證券告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署以96年度偵 字第5053號處分不起訴，處分書並明確認定「乙○○係原告 友松公司實際負責人，原告甲○○將公司及負責人印章交予 乙○○使用；原告友松公司承辦人並持之對外使用，並簽名 蓋章。」，足證原告友松公司確實有將其公司大小章，概括
授權交付原告對外交易承辦人員使用並簽名蓋章，自有概括 授權及表見代理之存在，是原告主張公司大小章及簽名係為 偽造，並非事實，且與前述確定之不起訴處分內容違背。且 乙○○於偵查中坦承「其係有權蓋用原告公司大、小章，其 有可能蓋這一份附條件買賣契約書」等語，是原告所稱系爭 本票係經偽造、印文係遭盜用云云，惟其既未能舉證證明， 其所上主張即無可採。
⑵又依被告提出之公司資產出售之發票以觀，本件系爭車輛係 由原告友松公司出售予被告，並依法開立發票，原告友松公 司發票及發票章，並非任何人皆可取得，且該發票之形式上 真正，亦為原告所不爭執，自足證原告友松公司稱系爭票據 係出於偽造云云，顯與事實不符。且依國稅局瑞芳稽徵所回 函之附件有原告公司『友松通運有限公司統一發票專用章』 與原告公司發票章完全相同，足證原告友松公司確實知情且 簽署本件附條件買賣契契至明，是本件本票債權確實存在。 ⑶依臺北區監理所基隆監理站回函附件即有被告公司同意書乙 份，而此份同意書依函文內容明示：「說明二、經查原車號 FQ-618註銷重領FV-621號時原車主（即原告友松公司）持有 該車原設定債權同意書及相關資料來辦理‧‧‧」，足證動 保設定之車輛註銷重領車牌時應具備債權人即被告公司之同 意書方可為之，否則原告公司根本不可能辦理註銷重領車牌 ，因此從原告友松公司辦理註銷重領車牌之被告公司同意書 及相關資料以觀，即可明證原告友松公司不可能不知情本事 件附條件買賣及本票債權，因此原告主張顯與事實不符。 ⑷本系爭車輛原變更前之車號為『FQ-618』，經原告友松公司 向監理站申請變更為『FV-2 61』，原告友松公司對此亦不 爭執，今動保設定之車輛變更車號應具備債權人即被告公司 之同意書方可為之，否則原告友松公司根本不可能辦理變更 車號，因此從原告友松公司變更車號之行為及資料以觀，即 可明證原告友松公司不可能不知情且公司大、小章並非偽造 ？又系爭車輛車號FV-261，被告依動保法第9條規定辦理延 長動保期間時，監理機關皆有依動產擔保交易法第9條第2項 規定通知債務人即原告友松公司，原告友松公司自始即知有 動產抵押之設定，怎可能於多年來未提出異議或訴訟，顯見 原告友松公司主張其公司印章係為偽造（或盜用）云云，顯 然嚴重錯誤。
⑸原告友松公司營利事業登記證影本，非原告友松公司人員無 法取得、影印，但被告不僅持有此原告公司之營利事業登記 證影本，並已將此影本送往監理機關登記在案，監理機關亦 通知債務人即原告友松公司，原告友松公司皆無異議，顯見
原告友松公司主張公司大、小章為偽造（或盜用）顯然錯誤 。
㈢對原告甲○○主張之抗辯如下：
⑴有關原告甲○○之簽名及蓋章，雖簽名部分送鑑定不符，但 依前述96年度偵字第5053號偽造有價證券案之不起訴書內容 明顯認定「實際負責人乙○○將友松公司印章及負責人甲○ ○印章交付友松公司承辦人員對外使用並簽名蓋章」，此舉 即有概括授權或表見代理之存在，原告即公司負責人甲○○ 之簽名蓋章為契約連帶保證人應屬有效，本件本票債權自應 存在。
⑵再者，有關原告甲○○之身分證影本係由原告友松公司承辦 人員交付，並蓋章予被告公司送件辦理附條件買賣動保設定 ，原告甲○○雖謂其未簽訂系爭附條件買賣契約云云，但原 告公司實際負責人乙○○業已證稱確實有將原告公司大小章 交付公司承辦人對外使用簽名蓋章等語，即應認原告甲○○ 確已概括授權或有表見代理適用，因此原告甲○○主張簽名 偽造實無理由。
三、經查，原告主張系爭本票係辛○○偽造，被告竟執行使票據 權利乙節，業據其提出本院86年度票字第13 003號民事裁定 、律師函文、本票影本在卷足稽，並聲請本院向華南商業銀 行建成分行、彰化商業銀行中山北路分行、中國國際商業銀 行蘭雅分行，調閱原告甲○○之留存簽名筆跡（乙類）後， 再檢同系爭本票原本、系爭附條件買賣契約書內「甲○○」 筆跡（甲類），送法務部調查局鑑定其內「甲○○」筆跡是 否相符，業經該局鑑定結果確認二者筆畫特徵不同，此有法 務部調查局鑑定通知書在卷足稽，是原告上揭主張即非無據 。
四、次查，被告因原告友松公司主張，旋於本件審理期間對辛○ ○提出偽造有價證證券告訴，惟經臺灣臺北地方法院檢察署 以96年度偵字第5053號處分不起訴，有該署處分書在卷足考 ，並經本院依被告聲請調閱查核無訛。按臺灣臺北地方法院 檢察署96年度偵字第5053號不起訴處分書理由，無非以「系 爭本票及契約書上友松公司、甲○○印文及簽名，均係由友 松公司之承辦人員所用印及簽署」、「乙○○乃係原告友松 公司實際負責人，伊有將公司及負責人印章，交給前揭交易 之承辦人（即被告公司庚○○）去使用」為由，認定無積極 證據足資證明系爭本票出於辛○○所偽造，從而，原告稱系 爭本票係出於偽造乙節，即難認有據。
五、第查，乙○○即原告友松公司實際負責人，亦為原告甲○○ 之兄，於偵查中業已證稱：FV-621汽車為友松公司所有，我
記得該車是靠行，當初友松公司是由我接洽該項業務，印象 中我有授權給承辦人去用印，這是公司的印章等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署96年度偵字第5053號偵查卷第83頁）， 是被告抗辯系爭本票上原告友松公司及林永松之印文係真正 乙節，即非子虛；並參之被告提出之系爭附條件買賣契約書 、原告友松公司資產出售發票、被告公司統一發票、動產擔 保易附條件買賣延長登記申請書、原告友松公司營利事業登 記證影本、原告甲○○身分證影本、臺北區監理所基隆監理 站回函附件之同意書在卷為憑，原告否認本件附條件買賣及 爭系本票上之印文，核與事理有違；被告抗辯系爭本票、附 條件買賣契約書原告友松公司及原告甲○○之印文係真正， 應為可採。按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由 本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章 與簽名生同等之效力；又票據上之簽名，得以蓋章代之，民 法第3條第1、2項、票據法第6條所明定。是依法律之規定， 固以簽名為原則，然如以蓋章代替，其效力與簽名相同，並 不以簽名為必要。又在一般情形，如經要求後，固以簽名及 蓋章同時存在為常態，然僅有簽名或僅有印文亦不乏其例， 依法並不因此而影響其效力。
本件系爭本票上發票人簽名欄之「友松公司、甲○○」之印 文為真正乙節，既如前述，則揆諸前揭說明，即應認係原告 所為。
六、至原告謂原告友松公司大小章係遭庚○○違反授權而簽發云 云，按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主 張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之 責任。依此原告即應就其所主張之被盜用印章一節負舉證責 任，惟本院依原告聲請訊問證人庚○○到庭堅決否認在卷（ 見本院96年12月21日言詞辯論筆錄），此外，原告即未能舉 證證明其所述為真實，是原告主張系爭本票上印文出於偽造 云云，即難可採。
七、原告復主張系爭本票業已罹於3年之時效云云，惟按票據上 之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票 即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅 。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消 滅。票據法第22條定有明文。次按時效完成後，債務人得拒 絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者， 不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或 提出擔保者亦同。民法第144條亦定有明文。末按「民法第 144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主
義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給 付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本 票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅， 上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時效而消滅， 據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正 當」（最高法院79年度臺上字第1919號裁判意旨參照），是 民法關於消滅時效係採抗辯主義，並不採請求權消滅主義。 是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權， 縱經時效完成，本票債權並不因而歸於消滅，是縱認原告所 為主張系爭本票確已罹於時效屬實，亦僅被告於行使本票之 權利時，原告得對之為時效抗辯，系爭本票之債權並不因此 不存在，本件原告據此請求確認兩造間系爭本票之債權不存 在，尚非正當，從而，原告以時效完成為由請求確認被告就 系爭本票之債權不存在，自屬無理由，併此敘明。八、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不 存在，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網