給付資遣費
臺中簡易庭(民事),中勞小字,97年度,42號
TCEV,97,中勞小,42,20080611,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中勞小字第42號
原　　　告　丙○○
被　　　告　宏倫管理顧問有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國97年6月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國（下同）95年1 月起受僱於被告公司， 擔任大樓管理員，每月薪資新台幣（下同）20,000元，惟被 告公司無故於96年12月31日未經預告，即將其解職，爰依勞 動基準法第16條、第17條規定，請求被告給付預告工資及資 遣費，合計5萬元。訴之聲明：被告應給付原告5萬元。三、被告則以，原告並非受僱於被告公司，而係受僱於羅馬大地 大期社區管理委員會。是原告本件之請求，自無理由等語， 資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項 所明定。就舉證責任分配之觀點而言（民事訴訟法第277 條 參照），主張契約請求權者，先需主張並證明契約已因意思 表示一致而成立，且其主張的請求，屬於契約內容。是以， 本件原告即須就其係受僱於被告公司之事實先為證明。就此 ，原告並未提出任何證據以資審認。惟被告就其所主張之事 實則提出原告具名之切結書影本1 份為據，其上載明：其係 受僱於羅馬大地大期社區管理委員會。此並為證人吳志龍（ 即羅馬大地大期社區管理委員會主任委員）到庭證稱無訛（ 本院97年6月3日審理筆錄）。是堪認原告非受僱於被告公司 甚明。是以，原告本於勞動契約，而為本件之請求，即屬無 據，自即無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　 　月　　11　　日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　 　月　　11　　日 書記官