臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第7285號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國97年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國九十六年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾肆元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰伍拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國（下同）95年5月間向被告購買門牌 號碼台中市霧峰鄉○○○路45巷18號房屋1棟（下稱系爭房 屋），原告並於95年5月20日與被告之代理人鄭明岳簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭契約），其中系爭契約之附件即 房地產標的現況說明書記載系爭房屋無滲漏水情形，原告因 此相信系爭房屋無漏水情形，被告並於95年5月27日將系爭 房屋交付予原告，其後95年9月間下雨，原告始發現系爭房 屋之4樓天花板及牆壁，2、3、4樓鋁窗，以及4樓通往頂樓 之樓梯間均有漏水現象，原告即通知被告及其代理人鄭明岳 ，被告之代理人鄭明岳前來查看後，即表示願意修繕上開漏 水部分，乃於原告所持系爭契約上加註約定「頂樓房間部分 及二、三樓鋁窗滲水部分，賣方同意全權修繕完善」，被告 於事後雖曾前來修繕，然並未修繕完善，原告請被告及其代 理人出面處理，均不獲置理，經原告送請估價修繕費用為 115,600元，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告115,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告之代理人鄭明岳於95年9月間確實去看過， 就系爭契約備註漏水部分，確實已作處理，做過1次防水， 無法保證永遠不會漏水，需要下大雨時才能測試，因10月至 12月間雨量比較少，無法看出處理是否妥善，但原告趕著過 年急於修繕，所以被告請另一位師傅陳清波去處理，但被告 拒絕由陳清波施作；被告修繕完畢後未重新粉刷致仍有漏水 痕跡，惟未必仍有漏水情形；且系爭契約加註部分所記載之
修繕範圍僅4樓第1間房間上方及2、3鋁窗之漏水部分，而97 年4月7日之報價單所載估價範圍為4樓天花板全部共19坪及2 、3、4樓鋁窗，已超出上開約定修繕範圍，至於原告所提出 報價日期為96年10月10日之報價單所載估價範圍亦超出上開 約定修繕範圍等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於95年5月間向被告購買系爭房屋，並於95年5月 月20日與被告之代理人鄭明岳簽訂系爭契約（含附件即房地 產標的現況說明書），嗣因系爭房屋有漏水情形，原告會同 房屋仲介人員林家鑫與被告之代理人鄭明岳履勘系爭房屋後 ，兩造同意於系爭契約加註約定「頂樓房間部分及二、三樓 鋁窗滲水部分，賣方同意全權修繕完善」等事實，業據原告 提出系爭房屋買賣契約書（含附件即房地產標的現況說明書 ）1份、漏水照片5幀為證，並經證人林家鑫到庭證述屬實， 堪信原告主張之事實為真正。
㈡被告雖辯稱：已就系爭契約加註之範圍施作防水工程，但因 修繕完畢後未重新粉刷致仍有漏水痕跡，惟未必仍有漏水情 形云云。惟被告就其修繕完畢後即未再漏水乙節，並未舉證 以實其說，且被告於96年12月25日言詞辯論時已自承：「我 做過防水一次後，我有告知原告我做了一次防水，沒辦法保 證永遠都不會漏水，需要下大雨的時候才能測試，才會比較 準，但因為10-12月雨量都很少，無法看出處理是否妥善， …」等語，有該言詞辯論筆錄附卷可稽，足認被告該次修繕 尚需經下雨測試，兩造尚未確認漏水部分業已修繕完成，況 且被告如就漏水部分修繕完成，豈有未就漏水痕跡重新粉刷 ，以示修繕完成，益見系爭房屋之漏水瑕疵並未完全修復。 被告所辯，不足採信。
㈢被告又抗辯：97年4月7日報價單所載19坪為屋頂全部面積， 系爭契約之修繕範圍僅4樓房間上方，沒有達到19坪，又約 定修繕2、3樓鋁窗之漏水部分，4樓鋁窗之漏水不包括在約 定範圍云云。經查，系爭契約加註部分所記載之修繕範圍為 「頂樓房間部分及2、3樓鋁窗滲水部分，賣方同意全權修繕 完善」，頂樓房間即為4樓房間，4樓房間漏水部分自均包括 在內，倘若4樓房間漏水不包括鋁窗漏水部分，兩造自應於 契約註明頂樓房間漏水部分為何，而非僅約定「頂樓房間部 分」。本院於97年3月31日會同兩造及證人林家鑫至系爭房 屋現場履勘，確認兩造於系爭契約加註之修繕範圍，並就確 認之修繕範圍指示卜華工程行之丙○○予以估價，有履勘筆 錄在卷可稽，被告當場並未就頂樓房間漏水部分作何主張，
嗣後辯稱頂樓房間鋁窗漏水不包括在內云云，自無可採。再 者，本件修繕工程係以保固2年之材質及方法施作，業經證 人丙○○證述在卷，為達上開防漏目的之施作範圍均屬必要 ，自不限於漏水之裂縫處修補，更何況頂樓房間之漏水與頂 樓之防水工程施作完善與否有密切之關係，被告主張頂樓房 間部分漏水，頂樓無須全面作防水工程云云，洵無可採。 ㈣按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。民事訴訟法第196 條第1 項定有明文。兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之 程度適時提出，或於言詞辯論終結後始行提出，則均非在本 院審理範圍內。被告於97年5月29日所提出之民事答辯狀， 係言詞辯論終結後始行提出，本院不予以審酌，併此指明。 ㈤綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付89,180元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
㈥本件訴訟費用額確定為1,754元，由被告負擔1,353元，餘由原 告負擔。
㈦本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，職權宣告假執行，被告並陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。 ㈧訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書記官