臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中智簡字第8號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 極優異股份有限公司
兼法定代理
人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償（專利權）事件，本院於民國97年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向經濟部智慧財產局申請名為「快速逃生 安全門鎖之改良結構」之新型專利，獲核發新型第173727號 專利證書，嗣於民國（下同）89年8月19日再向該局申請名 為「快速逃生安全門鎖之改良結構（追加二）」之追加新型 專利（下稱系爭專利，其專利權稱系爭專利權），專利權期 間自90年12月1日起至100年10月15日止。詎原告於96年7月1 4日，在訴外人萬泰鎖匙材料行購得由被告極優異股份有限 公司（下稱極優異公司）所製造販售、名為E-325型「超強 防暴-匣式五段防盜門鎖」之門鎖頭（下稱系爭產品），就 其實物結構詳予核視後，竟發現系爭專利之構造遭被告全然 仿製其中，而與原告所有系爭專利範圍特徵相同，被告極優 異公司未經原告同意或授權，即擅自仿冒製造、販賣侵害系 爭專利權之上開門鎖頭，顯已侵害原告所有之系爭專利權。 又被告甲○○為被告極優異公司之法定代理人，依民法第28 條規定，被告極優異公司就被告甲○○仿冒系爭專利之侵權 行為所致之損害，應連帶負賠償之責。再者，系爭專利容有 龐大市場商機，且被告極優異公司仿冒、販售行為已持續多 時，被告極優異公司之不當利得或原告之損害均已逾新臺幣 數十萬元之譜，原告乃先於新臺幣（下同）30萬元之範圍內 為請求，爰依專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條 第1項及民法第28條之規定，請求被告連帶賠償原告財產上 所受損害30萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭產品係依據訴外人乙○○所享有名為「排片 式門鎖之防撬結構」之新型第180561號專利加以製造，並非
仿冒原告所有之系爭專利，是被告極優異公司並未侵害系爭 專利權，原告雖曾於96年1月16日寄發存證信函，指稱被告 極優異公司所製造之系爭產品有侵害系爭專利權之情事，惟 被告業於同年2月2日函覆被告，說明上情。況且關於系爭專 利於其申請專利範圍中所宣稱之結構及其結構之連動關係， 完全不存在於系爭產品中，故兩者間屬不同之結構物，且系 爭專利，於利用元件之連動關係，即可將全部鎖柱開啟，而 系爭產品之各鎖柱皆需藉由該獨立之轉鈕旋轉開啟，是兩者 所欲達成之目的完全不同，顯見系爭產品並未侵害系爭專利 權，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本件兩造不爭執之事項：
原告前向經濟部智慧財產局申請名為「快速逃生安全門鎖之 改良結構」之新型專利，並獲核發新型第173727號專利證書 ，嗣於89年8月19日再向該局申請系爭專利，專利權期間自 90年12月1日起至100年10月15日止。 原告於96年7月14日，在訴外人萬泰鎖匙材料行購得由被告 極優異公司所製造販售之系爭產品。
被告極優異公司於「二十一世紀2007門窗五金專輯」第373 頁刊登系爭產品之廣告。
原告於96年1月16日寄發存證信函，通知被告極優異公司勿 侵害原告之系爭專利權，被告則於同年2月2日函覆原告稱系 爭產品係依據新型第180561號專利所製造，並無侵害原告所 有系爭專利權。
新型第180561號專利名稱為「排片式門鎖之防撬結構」，係 訴外人乙○○所享有，嗣經乙○○授權被告極優異公司用以 製造販賣系爭產品。
依臺灣省機械技師公會97年1月25日專利侵害鑑定報告，系 爭產品係落入系爭專利範圍內，嗣該公會於97年2月29日發 函予本院，以上開鑑定報告之內容係誤解本院囑託該公會作 專利侵害鑑定之事項所完成者為由，應以作廢，並重新作鑑 定報告（即臺灣省機械技師公會97年2月29日專利侵害再鑑 定報告），而依該再鑑定報告，系爭產品未落入系爭專利範 圍內。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所生產、銷售之系爭產品， 是否落入原告所有新型專利第173727號（公告第467182號） 「快速逃生安全門鎖之改良結構（追加二）」之申請專利範 圍第2點之改良結構範圍內？㈡如確有侵權，則原告請求之 損害額究應多少？
五、得心證之理由：
㈠按新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造 或裝置之創作，專利法第93條定有明文。關於專利技術保護 範圍以及專利侵害之判斷，攸關本件訴訟之結果，自有先予 界定、說明之必要，茲分述如下：
１、關於專利技術保護範圍之界定，學說上有三種理論： ⑴中心限定主義：專利權所保護之客體為該專利原理之基本 核心，縱使其在專利請求之文義中並未具體表現出來，於 參酌其所附之詳細說明書、圖式等所記載或標示之事物， 亦受到保護。
⑵周邊限定主義：申請專利所受保護範圍，以申請專利範圍 為最大限度，未記載於申請專利範圍之事項，不受保護。 ⑶折衷主義：專利權所賦與之保護範圍，應依申請專利範圍 之文義而決定，而說明書之記載及圖式，於解釋申請專利 範圍時，應予使用。此說於專利保護範圍之解釋上，非拘 泥於申請專利範圍單純之文字解釋，而容許均等原則之適 用。
⑷依我國專利法第108條準用同法第25條、第26條規定，申 請新型專利，由專利申請人備具申請書、說明書及必要圖 式，向專利專責機關申請之，該說明書應載明名稱、說明 、摘要及申請專利範圍。又同法第106條第2項規定：「新 型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式」，堪認我 國專利法針對專利技術保護範圍之界定，係採上開⑶折衷 主義，即明文規定專利之保護範圍應以申請專利範圍之內 容及對前開專利範圍之解釋為依據，既不以專利說明書之 全部，亦不僅以申請專利範圍之文義為其範圍。 ２、關於判斷專利侵害之基準：首須明確申請專利範圍之內容 ，並解析申請專利範圍之構成，再解析待鑑定樣品之構成 ，將待鑑定樣品之產品或技術構成，與專利之產品或技術 構成，並依下列流程比對分析，以判斷有無侵害專利權： ⑴全要件原則：將涉嫌侵權之某項產品與已獲得專利權之產 品或技術比較其構成要件（指前開專利技術保護範圍）， 倘全部要件均符合，利用消極均等論認定實質上是否相同 。如有一個以上必要技術構成不相同，則須再適用均等論 。
⑵均等論原則：指於專利侵害訴訟中，將涉嫌侵權之某項產 品與已獲得專利權之產品或技術相比，雖未在字面上落入 該申請專利範圍之內，但與所述專利之技術範圍實質相同 ，此時可判該涉嫌侵權產品或技術構成均等侵害。而判斷
均等與否之三要素為：①以實質相同方法、②實行實質相 同功能、③產生實質相同結果。在此三要素之基礎之下， 應將全部特徵一一對應，即將申請專利範圍內之每一具體 特徵進行比較、分析、判斷，以得其結論。
⑶禁反言原則：此外於考量是否構成專利權之侵害時，亦須 斟酌倘參酌申請專利範圍所附之說明及圖式等資料，得以 歸結出某一特定之範圍已經專利申請權人明白表示不請求 保護時，此明白拋棄之表示，有其拘束力，不得嗣後再主 張仍為專利保護之範圍，此即禁反言原則。另除說明及圖 示外，若在說明中述及之「習用技術」，亦可用以協助特 定保護之範圍。
㈡本院於本件審理中徵詢兩造之意見，並確認原告所提出之「 E-325型『超強防暴-匣式五段防盜門鎖』之門鎖頭（即系爭 產品），為被告所生產、銷售之產品。並依兩造所同意之臺 灣省機械技師公會為鑑定機關。經該公會完成鑑定，並提出 專利侵害再鑑定報告書一份可憑。茲就其鑑定內容分述如下 ：
A.鑑定標的：
⒈解釋申請專利範圍：依系爭專利之專利說明書中申請專利 範圍所記載：
⑴系爭專利之申請專利範圍第2項為：「如申請專利範圍 第1項所述一種快速逃生安全門鎖之改良結構（追加二） ；其中，該每一片控制齒板一側邊係凸出設有預定長度之 突出控齒，於突出控齒上方設置一轉鈕，於兩側邊凸伸設 有兩撥塊，當轉動轉鈕使撥塊撥動突出控齒使其互呈切齊 時，則可為一開鎖狀態，當轉動轉鈕後即可促使鎖柱前進 而進入鎖門狀態，進而提供放在屋內鎖門時，可利用轉鈕 直接進行鎖門動作。」
⑵依專利法施行細則第18條第3項後段規定：「於解釋附 屬項時，應包含所依附之請求項之所有技術特徵。」 ⑶系爭專利之申請專利範圍第1項為獨立項，第2項為依附 於第1項之附屬項，因此於解釋附屬項時，應包含所依附 之請求項，即第1項之所有技術特徵。
⑷至於系爭專利之申請專利範圍第1項為：「一種快速逃 生安全門鎖之改良結構（追加二）；係由鎖體盒室、鎖柱 、L狀鉤部、鎖舌片、調向裝置、內外撥動片、內外推動 片、下滑動塊、數控制齒板、擋制片及轉鈕等元件所組成 ；其特徵在於：該鎖體盒室內所設之控制齒板一側邊係凸 出設有突出控齒，而每一突出控齒所凸出長度尺寸為一預 定尺寸長度不一；該鎖體盒室之擋制片下方處設置一定位
體，而具有控制擋制片前進者；調向裝置係設於鎖舌片上 方，並與鎖舌相接，當調向裝置前進鎖舌即可予以翻轉位 調。」
⒉比對解釋後之申請專利範圍與待鑑定對象（即系爭產品） ⑴解析本專利之申請專利範圍之技術特徵
根據系爭專利之專利說明書中申請專利範圍之第1項所 記載，系爭專利為一種快速逃生安全門鎖之改良結構， 其主要要件：係由鎖體盒室、鎖柱、L狀鉤部、鎖舌片 、調向裝置、內外撥動片、內外推動片、下滑動塊、數 控制齒板、擋制片及轉鈕等元件所組成；其特徽在於： 該鎖體盒室內所設之控制齒板一側邊係凸出設有突出控 齒，而每一突出控齒所凸出長度尺寸為一預定尺寸長度 不一；該鎖體盒室之擋制片下方處設置一定位體，而具 有控制擋制片前進者；調向裝置係設於鎖舌片上方，並 與鎖舌相接，當調向裝置前進鎖舌即可予以翻轉位調。 系爭專利之申請專利範圍之第2項（即第1項獨立項之附 屬項）之技術特徵：其中，該每一片控制齒板一側邊係 凸出設有預定長度之突出控齒；於突出控齒上方設置一 轉鈕；於兩側邊凸伸設有兩撥塊；當轉動轉鈕使撥塊撥 動突出控齒使其互呈切齊時，則可為一開鎖狀態；當轉 動轉鈕後即可促使鎖柱前進而進入鎖門狀態；進而提供 放在屋內鎖門時，可利用轉鈕直接進行鎖門動作。 ⑵解析待鑑定對象之技術內容
待鑑定對象係為一種快速逃生安全門鎖之改良結構，主 要要件：包含有鎖體盒室、鎖柱、鎖舌片、撥動片、推 動片、數控制齒板、及轉鈕等元件；每一片控制齒板一 側邊係凸出設有預定長度之突出控齒；於突出控齒上方 設置一轉鈕；於兩側邊凸伸設有兩撥塊；當轉動屋內轉 鈕使撥塊撥動控齒使其互呈切齊時，則可為一開鎖狀態 ；當轉動屋內轉鈕後即可促使鎖柱前進而進入鎖門狀態 ；在屋內鎖門時，可利用屋內轉鈕直接進行鎖門動作。 B.鑑定比對過程說明
⒈基於全要件原則判斷是否符合「文義讀取」
根據專利侵害鑑定要點之鑑定流程，基於「全要件原則」 ，判斷待鑑定對象是否符合「文義讀取」，而根據全要件 原則之文義讀取分析，至少一項請求項之所有技術特徵完 全對應表現在待鑑定對象中，始符合「文義讀取」。若待 鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任一技術特徵，即不 符合「文義讀取」。本件待鑑定對象不符合「文義讀取」 。其不符合之主要原因在於待鑑定對象並無L狀鉤部、調
向裝置、下滑動塊、擋制片等元件；且該鎖體盒室之擋制 片下方處亦無設置一定位體，而具有控制擋制片前進者； 亦無調向裝置設於鎖舌片上方，並與鎖舌相接；另其撥動 片及推動片，亦與系爭專利之內外撥動片及內外推動片之 元件不符；又該鎖體盒室內設有控制齒板，每一片控制齒 板一側邊係凸出設有預定長度之突出控齒，而與系爭專利 第1項之技術特徵不符合。故根據專利侵害鑑定要點之鑑 定流程，基於全要件原則，判斷系爭待鑑定對象不符合「 文義讀取」，應再比對待鑑定對項是否適用「均等論」。 ⒉基於全要件原則判斷是否適用「均等論」
依據專利侵害鑑定要點，「均等論」比對應以解析後申請 專利範圍之技術特徵與待鑑定對象之對應元件、成分、步 驟或其結合關係中不符合文義讀取之技術內容逐一比對 (element by element)，不得以申請專利範圍之整體 (as a whole)與待鑑定對象比對。因此，針對系爭待鑑定對象 不符合部分之技術內容與系爭專利之申請專利範圍是否適 用均等論加以比較。因本件待鑑定對象並無L狀鉤部、調 向裝置、下滑動塊、擋制片等元件；且該鎖體盒室之擋制 片下方處亦無設置一定位體，而具有控制擋制片前進者； 亦無調向裝置設於鎖舌片上方，並與鎖舌相接，則實質上 自屬不同。
C.鑑定結論：
系爭E-325型「超強防暴-匣式五段防盜門鎖」之門鎖頭未 落入經濟部智慧財產局之新型第173727號（追加二）（公 告第467182號）專利「快速逃生安全門鎖之改良結構」之 申請專利範圍第二點之改良結構範圍內。
㈢再者，被告就前開鑑定之結果不爭執，已陳明在卷，而原告 雖陳稱不同意系爭再鑑定報告，並稱閱卷後另以書狀表示意 見等語，然查本院再次開庭原告仍未以書面表示意見，則原 告既未明確指明上開鑑定報告有何瑕疵，則上開鑑定結果， 應堪認定。
六、綜上所述，被告所生產、銷售之系爭產品，既經認定並無侵 害原告所有系爭專利權，則原告依民法第184條第1項、專利 法第108條、第84條第1項、第85條第1項及民法第28條規定 ，請求被告連帶賠償30萬元，為無理由，應予駁回。七、本件原告既受敗訴之判決，則其假執行之聲請即無宣告之依 據，應併予駁回。
八、本件就爭點㈠之判斷，已足認定原告之請求不應准許，則兩 造有關爭點㈡之主張及所舉證據，縱經審酌，亦與判決之結 果不生影響，自無再予論述之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 書記官
, 台灣公司情報網