臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第360號
原 告 華南產物保險股份有限公司 台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年六月十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾元，及至民國九十七年四月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）一萬九千六 百九十二元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
㈠原告華南產物保險股份有限公司主張：
⒈緣原告承保由訴外人陳昱廷駕駛被保險人億原有限公司所有 之0065-JA號自小客車，於民國九十五年八月五日十三時三 十七分許，途經台中縣大甲鎮○○里○○路○○路平交道口 時，適遭被告所駕4006-FZ號自小客車碰撞致損，經報請台 中縣警察局大甲分局日南派出所處理，被告倒車時未注意後 方車輛為肇事因素。
⒉原告承保汽車受損，經以一萬九千六百九十二元估修，並於 理賠後蒙被保險人簽復賠款滿意書在卷，原告爰依保險法第 五十三條之規定取得代位權，又不法毀損他人之物者，應向 被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條 定有明文，惟被告迄今無賠償之意，原告為此依民法第一百 八十四條、第一百九十一年之二及保險代位之規定提起本件 訴訟，請求判決如訴之聲明第一項所示之金額及利息。 ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，本院爰依職權由原告一造辯 論而為判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出行車執照、警方處理資料、估 價單、統一發票、相片、及賠款滿意書等各一份為證。並經 本院依職權向台中縣警察局大甲分局調閱本件道路交通事故 調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故處理紀錄登記簿、調查報告表、談 話紀錄表、當事人登記聯單、現場照片四張、及處理員警職 務報告書等件核閱屬實，而被告受合法之通知，未到庭爭執 ，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院調查結果，自堪 信原告之主張為真實。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。又汽車倒車時，應依下列規定 ：在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標 誌之路段或鐵路平交道、快車道等危險地帶，不得倒車。但 因讓車、停車或起駛有倒車必要者，不在此限。道路交通安 全規則第九十四條第三項、第一百一十條第一項，分別定有 明文定有明文。本件依據道路交通事故處理記錄登記簿上肇 事經過欄記載略以：「①甲方（被告甲○○）行駛通天路至 鐵路平交道前發現鐵路燈號作響，遂倒車，但未發現後方乙 車，不慎發生擦撞，致車左後方之方向燈破損。②乙方（訴 外人陳昱廷）行駛通天路至鐵路平交道時發現鐵路燈號作響 ，遂停車，但前車在倒車時，我有按喇叭警告，仍被擦撞， 致其車之右前保險桿、右大燈處毀損。」由此可知，被告駕 駛駕駛車輛行經鐵路平交道，未能注意火車往來情形，在設 有鐵路平交道路口倒車，並撞及原告公司承保之自小客車， 被告對於車禍之發生自有過失。另訴外人陳昱廷駕駛原告承 保之上開車輛，於鐵路平交道前停車時，應注意而未注意到 當時已停車之被告駕駛車輛突然倒車，依道路交通事故現場 圖繪現場位置，原告承保車輛車頭距離被告行駛之車輛車尾 僅有一點一公尺，顯見訴外人陳昱廷駕車未保持安全距離且 未採取必要之安全措施，將車輛倒車至路旁空地，以致遭被 告所駕駛之車輛撞擊。堪認訴外人陳昱廷未保持安全距離且 注意車前狀況以致肇事，對於本件車禍事故之發生亦有過失 。故本件車禍之發生，兩造均有過失，誠無疑義。本院斟酌 雙方過失程度及原因力之強弱，認為訴外人陳昱廷與被告之 過失責任比例為二比八，應屬適當。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任民法第一百八十四條第一項前段定有明文。另按保險法第 五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人 給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險 人（最高法院六十九年台上字第九二三號判決可資參照）。 本件原告所承保之系爭自小客車因被告之過失而毀損，被保 險人原對於被告有損害賠償請求權，而原告已依約賠付被保 險人系爭自小客車之修復費用乙節，被告並未到庭爭執，則 原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠 償系爭車輛回復原狀所須支出之費用，自屬有據。 ㈤又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第一百九十六條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高 法院七十七年度第九次民事庭會議決議）。本件原告提出估 價單之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修 理費作為車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊部分予以扣 除，先予敘明。原告請求之汽車修理費用共計一萬九千六百 九十二元，依原告提出之估價單及統一發票以觀，其中工資 費用為五千五百一十五元、零件費用為一萬四千一百七十七 元，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減 法每年折舊千分之三百六十九。依卷附之系爭車輛行車執照 影本所載，該車領照使用日期為九十三年六月二十四日，至 事故發生時間九十五年八月五日止，實際使用期間達二年一 月又十三日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九 十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方 式計算結果，扣除此折舊後之零件費用為五千二百九十八元 【計算方式如下：第一年折舊費用為14177×0.369=5231； 第二年折舊費用為（00000-0000）×0.369=3301；第三年折 舊費用為（00000-0000-0000）×0.369×2/12=347元，扣除 折舊後之費用為：00000－0000－0000－000＝5298元，元以 下四捨五入】，加計工資五千五百一十五元，共計本件原告 所支出之必要修理費用應為一萬零八百十三元。 ㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第二百十七條定有明文。本件被告 駕駛之自小客車突然倒車，以致撞擊訴外人陳昱廷駕駛之自 小客車，為肇事主因。對於本件事故之發生應負十分之七責 任，已如前述，原告既係代位被保險人為請求，自亦有過失 相抵之適用。衡諸肇事雙方之過失情狀，認被告應負之過失
責任為十分之八，是原告請求之損害賠償，依過失相抵之原 則，為八千六百五十元 (10813元×8/10=8650元，元以下四 捨五入）。從而，原告主張依保險代位及侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告給付八千六百五十元，並自起訴狀繕 本送達翌日即九十七年四月十日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
㈦本件為原告一部勝訴，一部敗訴，訴訟費用確定為一千元， 由被告負擔八百元，餘由原告負擔。
㈧本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
㈨一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法 第四百三十六之二十三、第四百三十六條第二項、第四百三 十三條之三、第七十九條、第四百三十六條之十九第二項及 第四百三十六條之二十。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網