臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第763號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林見明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
6651號），本院判決如下：
主 文
林見明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林見明自民國96年起，至102年止，共犯4次公共危險案件， 最後2次均經本院判處有期徒刑6月確定，分別於102年7月3 日及103年10月2日執行完畢。詎仍不知悔改，復於106年2月 14日上午9、10時許，在南投縣草屯鎮其友人開設之小吃店 內，飲用高粱酒後，竟仍於同日下午3、4時許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5時20分許前某 時，途經臺中市霧峰區四德路138巷（公訴人誤載為183巷） 前時，因不勝酒力致注意力及控制力降低，不慎追撞林淑玲 所駕駛，停等紅等燈之車牌號碼0000-00（公訴人誤載為298 5-LR）號自用小客車，致該車再追撞魏丞懋所駕駛，停等紅 燈之車牌號碼0000-00（公訴人誤載為9171-Q2）號自用小客 車，經警據報前往處理，並對林見明施以吐氣酒精濃度檢測 ，於同日下午5時49分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .81毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力說明：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。本件有關以下所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定者，均經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，當事人亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為 證據，是後述所引用證據依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力，合先敘明。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，係以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能 力。
貳、實體認定部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告林見明於警詢時、偵查中及本院審 理時坦承不諱，核與被害人林淑玲、魏丞懋於警詢時之供陳 相符，並有酒精測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、查獲現 場照片12張及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 行堪以認定。
二、查，刑法第185條之3第1項規定，業於民國102年6月11日修 正公布，並於同年月13日施行，而被告係於上開規定修正施 行後觸犯本案犯行，自應逕行適用現行法之規定處斷。而觀 諸刑法第185條之3於100年11月30日修正之立法理由略以： 「按原刑法第185條之3規定酒駕行為之處罰，處1年以下有 期徒刑、拘役或科或併科15萬元下罰金，若因而致人死傷， 則另依過失致死或過失傷害罪處罰，惟其法定刑度分別僅1 年以下或2年以下有期徒刑，顯係過輕，難收遏阻之效，爰 先將刑法第185條之3第1項規定有期徒刑1年以下之法定刑度 提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金 。」。然因國內酒後駕車事故頻傳，造成許多家庭、社會問 題，刑法185條之3，再於102年6月11日經總統以華總一義字 第0000 0000000號令修正公布，並於10 2年6月13日施行， 新修訂刑法第185條之3第1項之罰則，已將酒測處罰標準降 為呼氣酒精濃度每公升0.25毫克以上並刪除拘役、罰金刑，
但保留併科罰金，足見修正後刑法第185條之3第1項之規定 ，罰則較修正前之法律為重。且自新法實施後，飲酒後吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上，其法定刑已無拘役或罰金刑，且最少須判處有期徒刑 2月，顯見嚴懲酒後駕車符合一般社會期待甚明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪 。查被告曾犯4次因公共危險案件，最後2次經本院各判處有 期徒刑6月確定，分別於102年7月3日及103年10月2日執行完 畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，被告於 有期徒刑執行完畢5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。查 被告已有4次酒後駕車紀錄，最後2次均已判處有期徒刑6月 ，猶不知悔改，仍執意於酒後注意能力減退時開車上路，本 次又追撞他人車輛，對交通安全潛藏重大危險，漠視其他道 路用路人之權益，且呼氣酒精濃度測試高達每公升0.81毫克 ，遠超過刑法所規定之呼氣酒精濃度每公升0.25毫克甚多， 兼考量其智識程度為國中畢業（見偵卷第12頁），雖事後坦 承犯行，本院認非科以刑罰入監服刑難以糾正其酒後駕車惡 習，爰判處有期徒刑8月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。