最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3418號
再 審原 告 台灣泰科電子股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳彥希律師
劉致慶律師
再 審被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒平
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國96年6
月7日本院96年度判字第987號判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。
二、本件再審原告主張本院96年度判字第987號確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴， 其再審意旨略以：再審原告於上訴狀主張本件雙方當事人對 系爭貨物是否為熱敏電阻存有極大爭議，然該爭議之判斷涉 及高度科技專業性，絕非原審憑一己主觀認知所可論斷，故 原審應依職權送請客觀之權威鑑定機關詳予審查鑑定，始為 適法，並援引本院92年判字第1423號、第1568號、第643號 、第54號等判決見解為據，主張原審判決有行政訴訟法第24 3條第1項之違法，請求廢棄原審判決，然原確定判決以原審 判決以系爭貨物業經鑑定機關鑑定在案，認勿庸再另送其他 機關鑑定，尚難認有違職權調查之規定，原確定判決如此認 定違反上開有關判決揭示凡涉及高度科技專業性，法院不得 憑一己主觀認知論斷，而應依職權將系爭貨物送請客觀之權 威鑑定機關詳予審查鑑定之重要法律原則，故原確定判決顯 有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之 再審事由等語。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非就 前訴訟程序未依職權就系爭貨物是否為熱散電阻另送其他機 關鑑定，指摘其為不當，而對於上開確定判決究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘
明，依上說明，其再審之訴自非合法。末查證據調查行政法 院原可衡情裁量，若認事實已臻明確，自可即行裁判，毋庸 再為調查，附此敍明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 樹 埔
法官 黃 合 文
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網