最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3343號
上 訴 人 德商．勞埃德鞋業公司（LLOYD SHOES GMBH ＆ CO
.KG）
代 表 人 甲○○○○○○○（Maximilian Muller）
訴訟代理人 陳長文律師
蔡瑞森律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國97年4月1日臺
北高等行政法院96年度訴字第3558號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人已依 被上訴人所頒布之「商標識別性審查基準」提呈證物證明系 爭商標已因上訴人長期廣泛使用而具識別性，有商標法第23 條第4項規定之適用，然原判決未敘明何以不採之理由，有 判決不適用法規或適用不當。原判決既已承認上訴人確有長 期使用一紅色線條於其鞋類商品之鞋跟之事實，卻又主張因 與上訴人之外文名稱「LLOYD」併用，尚難憑此即認相關消 費者已識別系爭商標，其判決理由顯有矛盾。上訴人所提西 元2004年商品型錄，清楚顯示出上訴人出品之眾多鞋子之完 整鞋底鞋跟皆與系爭商標「紅色線條」圖樣配合出現，原判
決主張未見完整鞋底鞋跟與系爭商標圖樣配合出現明顯與事 實不符。又原判決認定縱上訴人於型錄封面或空白處，另有 標示紅色線條併用上訴人之外文名稱「LLOYD」於其上，亦 難謂系爭商標圖樣業已成為上訴人商品之識別標識，卻未敘 明其理由為何，且原判決並未具體指明本件系爭商標為何有 各國法制不同及案件審查原則有別之處，流於恣意有違經驗 及論理法則，為判決理由不備等語，為其理由。惟核其所陳 上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，且原審判決亦已敘明：查本件上訴人申請註 冊之「COLOURED STRIPEdesign(red）」商標圖樣，係以一 鞋底圖形，在鞋跟處以一紅色線條橫貫所構成，然單一紅色 線條使用於鞋底之鞋跟，或係標示防滑之功能，或係純裝飾 之功能，上訴人以之作為商標，指定使用於「男、女及兒童 用靴、鞋、涼鞋、便鞋、長筒靴商品」等商品，實不足以使 相關消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商 品相區別，自不具識別性。另依上訴人所呈送之證據資料， 大多數使用時既係併用紅色線條上標示上訴人之外文名稱「 LLOYD」，尚難憑此即認相關消費者已識別系爭商標（即鞋 底單一紅色線條）為上訴人商品之標識，另依上訴人所呈之 商品型錄所示，上訴人於銷售或廣告鞋類商品時均係以鞋面 陳列展示，縱上訴人於型錄封面或空白處，另有標示紅色線 條併用上訴人之外文名稱「LLOYD」於其上，亦難謂系爭商 標圖樣業經上訴人之使用在交易上已成為上訴人商品之識別 標識。至於上訴人所舉系爭商標圖樣業已獲世界其他國家註 冊，惟按各國法制不同，商標案件審查原則有別，自難相互 比附，綜上，系爭商標有商標法第23第1項第1款規定不得註 冊之情形等情甚詳。上訴意旨就原審業已詳加論斷泛稱有判 決不備理由或理由矛盾等語，而未具體表明原判決有何違背 法令，或合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 郭 育 玎