最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3163號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師
黃建雄 律師
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間扣繳稅款事件，上訴人對於中華民國97年3月18日
高雄高等行政法院96年度訴字第866號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：由所得稅法 第8條第3款之立法理由可知，勞務報酬之所得稅課徵採屬地 原則，係以「勞務提供地」而非「勞務受領地或使用地」是 否在我國境內為準，至其雇主係在我國境內或境外暨報酬係 由何人或何地支付，均非所問。是凡非中華民國境內居住之 個人，而於中華民國境外為中華民國之雇主提供勞務所獲報 酬，即非中華民國來源所得，雇主就其所支付報酬無扣繳義 務，以上見解有最高行政法院94年度判字第507號、95年度 判字第1254號、96年度判字第934號、第1439號判決可參。 本件上訴人所任負責人之詳維科技股份有限公司(下稱詳維 公司)所僱用之系爭5位外籍員工，工作地點均在我國境外，
為原判決所確認，則依上開見解，其報酬即非屬中華民國來 源所得。矧原判決竟認定該5位外籍員工係詳維公司派赴我 國境外服務之員工，屬國外出差，又未於理由項下記載上訴 人上開法律主張及意見。原判決雖援引最高行政法院93年度 判字第1517號、95年度判字第1704號、291號、379號判決稱 ，依「所得基於市場交易取得，所得應附有社會義務」之可 稅性法理，個人受僱於境內，其出差境外所得仍應課徵綜合 所得稅。惟該4件判決案例事實為「國內受僱人」，與本件5 位外籍員工自始純為「國外受僱人」而在境外為雇主詳維公 司服勞務之情形不同，自不得適用於本件，詎原審誤解上開 案例事實，將之作為本件適用法律依據。再者原審按財政部 84年6月21日台財稅第841629949號函釋，稱詳維公司依「合 約計畫」派該5位外籍員工赴國外提供技術服務，係屬國外 出差性質云云；惟該函釋所稱「合約計畫」並非指雇主公司 與員工間之聘僱合約，而係指雇主公司與其他公司所簽定之 合約，與本件詳維公司並未與其他公司簽訂合約計畫之情形 完全不同，自不得將該函釋適用於本件。詎原審誤解該5位 外籍員工係依詳維公司與其他公司所簽訂之合約計畫赴國外 服務，而適用該函釋。原審又稱最高行政法院94年度判字第 507號、95年度判字第1254號、96年度判字第934號、第1439 號等4件判決與本件情形並非完全相同而不得援引，惟該等 判決均係就所得稅法第8條第3款所定之「在中華民國境內提 供勞務之報酬」加以解釋，自得適用於本件。綜上，原審顯 有理由矛盾及適用所得稅法第8條第3款不當之違法等語，雖 以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 吳 慧 娟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網