最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3027號
聲 請 人 上揚資產管理股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 陳峰富 律師
相 對 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
上列當事人間地價稅事件，對於中華民國97年1月24日本院97年
度裁字第813號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審訴狀對 於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲 請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再 審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相 當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難 謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其 補正。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第813號確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，惟上開 確定裁定係以：上訴狀所載內容，無非係執其個人主觀之法 律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決 (即臺北高等行政法院95年度訴字第3132號判決)不適用法則 或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法 規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，認 其上訴不合法，而予駁回。經核本件聲請狀內表明之再審理 由，無非說明其對於上開確定裁判不服之理由，而對於上開 確定裁判究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定 之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非 合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 淑 玲
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網