最高法院民事裁定 九十七年度台上字第一二六三號
上 訴 人 南美交通事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林秀香律師
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十七年
四月一日台灣高等法院第二審判決（九十六年度上字第八二六號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：第一審共同被告王永良係靠行於上訴人公司之計程車司機，客觀上為上訴人之受僱人。其於民國九十三年六月二日因超速行駛，過失撞及被上訴人成重傷，上訴人對被上訴人因此所受損害，應負僱用人之連帶賠償責任。被上訴人除受有上訴人所不爭之醫藥費、減少勞動能力等各項損害外，另有終身看護費用新台幣（下同）四百七十四萬八千八百八十三元及精神慰藉金一百萬元之損害，合計其損害原為一千一百四十三萬五千七百八十一元。經依被上訴人就上開車禍應負五分之三過失比例減輕上訴人之賠償額，再扣除
被上訴人已獲理賠之強制汽車責任險保險金，被上訴人請求上訴人賠償三百三十八萬七千七百九十二元之本息，即屬有理等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 六 月 十九 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 劉 靜 嫻
法官 張 宗 權
法官 葉 勝 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 七 月 一 日 K
, 台灣公司情報網