最高法院民事判決 九十七年度台上字第一二一四號
上 訴 人 得聿機械工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李 旦律師
江俊賢律師
被 上訴 人 亞碩精機有限公司
兼 上一 人
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 高亘瑩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
九十六年十二月十八日台灣高等法院第二審判決（九十六年度智
上字第二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：甲○○原任職於伊處擔任副廠長一職，於民國九十一年十月十日離職後，旋於同年十一月十三日成立亞碩精機有限公司（下稱亞碩公司）從事與伊相同營利事業項目，明知伊耗費鉅資所研究完成包括：⑴押出機及切管⑵接頭⑶六色印刷機⑷上光機及烘箱⑸鑽孔、貼箔、鎖蓋機器⑹燙金機器⑺充填機及封尾機等用以生產塑膠成型軟管包裝容器之工程設計圖，為伊所享有著作財產權之圖形著作，具有經濟價值及秘密性，甲○○竟擅自重製、改作上開設計圖共四百九十六張，生產與伊完全相同之押出機、六色印刷機等塑膠軟管輸出設備，侵害伊之著作財產權及營業秘密。亞碩公司與甲○○顯係以背於善良風俗之方法，共同損害伊之權利，亞碩公司並因出售六色印刷機及烘箱二台，獲利新臺幣（下同）四百四十萬元，依營業秘密法第十三條第二項規定，應賠償三倍賠償金，爰依民法第二十八條、第一百八十四第一項、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項、著作權法第八十八條第一項、營業秘密法第十條、第十二條第一項、第十三條第二項等規定，求為命被上訴人應連帶給付六百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息，及應將本件判決書全文連續刊登三日於中國時報、聯合報及自由時報報頭第一版，暨禁止使用如第一審判決附表1-1至1-398；2-1至2-49；3-1至3-49；4- 1至4-3圖形著作之判決。被上訴人則以：甲○○與上訴人經理江志榮、江文尚均曾任職於訴外人台威自動機械股份有限公司（下稱台威公司），對於上開機器之內部零件工程設計圖知之甚詳，彼等離職後成立上訴人公
司生產同型機器，亦多援引台威公司之內部零件設計圖加以複製，並不具備原創性。而甲○○亦因早期任職於台威公司，故相關圖面多由其參考國外相關業者設計，積極收集相關資料，加以修改製作圖繪。再者，平面變立體非著作權實施，縱亞碩公司有執上訴人設計圖按圖施工生產機器，亦與侵害著作權無涉。又縱有重製設計圖，進而生產，所造成損害與販售之機器間，亦無關聯等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張被上訴人有侵害伊上開圖形著作權利之事實，固據伊提出對甲○○提起刑事告訴搜索扣押後所扣得之物品即送鑑定之十冊機械設計圖、六色印刷機上光與烘箱共二台、四百型內熱式封尾機一台及內熱式封尾機一台等在卷可證，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查，台威公司於兩造公司設立前（即七十五年）即已設立存在，主要生產四色及六色印刷機（含烘箱）與押出機等機器，有公司登記資料卡足資為證。甲○○早期即任職於台威公司，故相關之圖面著作亦多由甲○○所參與規劃設計，並參考國內外相關業者之設計，積極收集各展覽場公開之型號目錄，加以修改改良製作圖繪，業經證人江文尚、彭聖凱證述屬實在卷。而上訴人所提出之著作相關資料，其上之落款簽名雖為伊公司名義，但相關圖樣並非伊公司所原創，多係由台威公司所抄襲，或自外國公司之既有型錄目錄或市購品示意圖樣所轉載，該些圖樣均為當時任職於台威公司之工程設計師彭聖凱所為，業經證人彭聖凱到庭證稱屬實，故系爭圖樣不具有原創性，並非上訴人公司所原創，應堪認定。再者，兩造之工程設計圖皆仿自國內外同業工程設計圖（亦含台威公司），經囑託國立台灣大學謝銘洋教授鑑定，其報告書認：「被上訴人所提之國內外同業設計圖之完成時間，均較上訴人大部分之設計圖早。是以上訴人之設計圖中與國內外同業完成在先的設計圖相同之部分，應被推定為無原創性」，而被上訴人於鑑定過程中蒐集相關著作，包括「六色印刷上光與烘箱」「六色印刷機」、「押出機」等均提出相關設計圖，業經鑑定報告中認定上訴人公司無原創性。故上訴人所提上開工程設計圖，亦係抄襲同業之設計圖，不具備「原創性」，洵無疑義。上訴人雖對證人彭聖凱之證言表示不實在，難以採信，及鑑定報告未就所有工程設計圖共十冊每一圖逐一加以比對鑑定，而僅就其中三十八張為鑑定，其鑑定報告無證據能力，應另行鑑定云云。惟查：證人彭聖凱雖任職第一審共同被告福鉅精機工業有限公司，惟其僅擔任設計之工作，對於被上訴人公司所遭查扣圖說是否侵及上訴人之著作權，對該證人並無直接利害關係，上訴人並無法舉證證明該證人之證言，有何不實之處，上訴人此部分主張為不可採。又本件證物之鑑定係兩造當庭同意送請謝銘洋教授鑑定，且於鑑定程序中，上訴人自行與鑑
定人協議逐一比對後，挑出三十八張疑似實質近似之部分，並就該部分為原創性之鑑定，而被上訴人於鑑定過程中亦蒐集相關著作，包括「六色印刷光與烘箱」「六色印刷機」、「押出機」等均提出相關設計圖，謝教授鑑定結果為上開三十八張設計圖並不具備原創性，上訴人於鑑定報告對其不利後，始主張鑑定報告無證據能力，並請求重新鑑定，其主張為無理由，不足採信，且無重新鑑定之必要。按我國著作權法係採創作主義，著作人於著作完成時即享有著作權，然著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責任，故著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方法，如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。此外，著作權法為便利著作人或著作財產權人之舉證，特於第十三條明定，在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別名，或著作之發行日期及地點者，推定為該著作之著作人或著作權人。所謂保留創作過程所需之一切文件，作為訴訟上之證據方法，例如美術著作創作過程中所繪製之各階段草圖。因此，著作權人之舉證責任，在訴訟上至少必須證明下列事項：證明著作人身分，藉以證明該著作確係主張權利人所創作，此涉及著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等。證明著作完成時間：以著作之起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。證明係獨立創作，非抄襲，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要。本件上訴人之設計圖並不具原創性，非屬著作權法保護範疇，已如前述，從而，上訴人依民法第二十八條、第一百八十四第一項、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項、著作權法第八十八條第一項、營業秘密法第十條、第十二條第一項、第十三條第二項等規定，求為命被上訴人應連帶給付六百六十萬元及法定遲延利息，即無理由，不應准許。並說明兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，核與判決結果無礙，自無逐一詳予論駁之必要，因而維持第一審所為上訴
人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審證據取捨、認定事實之職權行使，並就原審所為論斷，泛言未論斷或矛盾，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 六 月 十二 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 李 寶 堂
法官 童 有 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 六 月 二十四 日 Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網