最高法院刑事判決 九十七年度台上字第二六五０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林益輝律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國九十四年五月二十四日第二審更審判決（九十四年度
上更㈠字第四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年
度偵字第五一二０、一一七二一號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判依刑
法修正前連續犯、牽連犯之規定，從一重論處上訴人連續未依廢
棄物清除，處理許可文件內容貯存、清除，處理廢棄物（處有期
徒刑壹年貳月）罪刑，固非無見。
惟查本件原判決事實認定：戴書榕係台中市○區○○路二六二巷
二一號新奇環保工程有限公司（下稱新奇公司，業經判處罰金確
定在案）之負責人，公司業務實際均由上訴人負責處理，戴書榕
並未實際參與公司營運，上訴人明知新奇公司雖向台中市政府領
得廢棄物清除許可證，惟該許可證之內容僅限於營建或拆除工地
內逕行分類建築廢棄物，不可於未核准之中間轉運站或貯存場從
事分類，若欲作中間處理或最終處置地點，均應在台中市環境保
護局垃圾處理場，詎上訴人於執行新奇公司業務時，竟未依廢棄
物清除許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，基於概括之犯意
，自民國八十八年三月起，在台中市○○段一六八之二五號土地
上（即台中市○區○○路二六二巷二一號新奇公司所在地），擅
自私設貯存及分類場於該處，按大貨車以每車約新台幣（下同）
一千元至一千八百元不等為收費標準，提供上開土地供不特定人
載運廢棄物至該處堆置、貯存，並僱用吳聲明、林錫良、曾松江
等人，在上址從事廢棄物分類之工作等情，雖已在判決內說明其
依憑之證據及認定之理由。但上訴意旨以：新奇公司在八十八年
十一月二十二日才取得台中市政府廢棄物清除許可證（附九十年
度偵字第五一二０號偵查卷內，未編頁），原判決認上訴人自八
十八年三月起，基於概括之犯意，未依「廢棄物清除許可文件內
容」貯存、清除、處理廢棄物，時間上已有不合。又上訴人在偵
查中雖曾供稱自八十八年三月間起於上開地點營業云云，但偵查
中亦曾供稱自八十九年五月間起始於上開地點營業云云（見同上
偵查卷九十年四月二日偵查筆錄），於原審亦否認八十八年三月
間到八十九年一月九日有對外營業等語，原判決以上訴人在偵查
中所供自八十八年三月間起於上開地點營業，並未說明證據取捨
及判斷之理由，有理由不備之違法云云。經查尚非全然無據。新
奇公司是否於八十八年十一月二十二日才取得台中市政府廢棄物
清除許可證？上訴人自何時起，迄至何時止，在台中市○○段一
六八之二五號土地上（即台中市○區○○路二六二巷二一號新奇
公司所在地），擅自私設貯存及分類場於該處，提供上開土地供
不特定人載運廢棄物至該處堆置、貯存，並僱用吳聲明、林錫良
、曾松江等人，在上址從事廢棄物分類之工作？上訴人是否於新
奇公司八十八年十一月二十二日取得台中市政府廢棄物清除許可
證（如屬實在）前，即有提供上開土地供不特定人載運廢棄物至
該處堆置、貯存，並僱用吳聲明、林錫良、曾松江等人，在上址
從事廢棄物分類之工作？因關係法律適用當否之判斷，均有再加
調查、審認之必要。上開違誤或為上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分仍有撤銷發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 六 月 二十三 日 Ｒ
, 台灣公司情報網