臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗小字第240號
原 告 陳慧蘭即旗鋒汽車企業社
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付修車費事件，本院於民國97年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國九十七年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告將車號ZE─192 號廂型車（下稱系爭車輛 ）於民國96年11月進行引擎大修，維修之費用計為新台幣（ 下同）28,950元，惟被告迄今仍未支付，為此提起本件訴訟 請求被告給付上開修車費用等語。並聲明：被告應給付原告 28,950 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛91年1 月間即至原告修理，金額達5 萬 餘元，惟原告修車有嚴重瑕疵導致引擎損壞及機油漏油現象 ，故於96年10月間再至原告處修理，原告自無再向伊請求之 餘地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
查原告主張被告所有系爭車輛於96年11月19日進行維修，維 修之費用計為28,950元，被告尚未給付等節，業據其提出保 義登記單1 紙為證，復為被告所不爭執，堪予認定。惟被告 猶以前揭情詞置辯，經查：
（一）被告就系爭車輛維修過程陳稱：第一次維修係因引擎問題 送修，而於96年3 月10日即因漏油再度前原告處維修等情 ，為原告所否認，並提出車輛進廠保養登記單二紙（參見 本院卷第29頁及第30頁）證明保養項目並無漏油之事由， 是以，被告辯稱因第一次維修即96年1 月24日維修後即有 漏油之問題云云，並無法舉證以實其說。
（二）此外，被告主張系爭車輛因未更換零件導致引擎主軸損毀 ，此為原告所否認，亦未提出調查方法舉證之，自無從採 信。原告於96年1 月24日維修系爭車輛既無法證明有何瑕 疵，原告亦已就此部分完成其工作，自亦難將第1 次維修 出廠後，系爭車輛再度因引擎故障之問題，歸責於原告， 被告於96年11月19日保養登記單亦無維修費用保留或扣抵 前次維修之記載，故原告就其第2 次維修費用請求，即屬
有據。
四、綜上所述，被告所辯各節均不足採信。從而，原告訴請被告 給付系爭修理費28,950元，及自支付命令送達翌日即97年3 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述之。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴 訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之 規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元（裁判費1,000 元），應由 敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第436 條之19第1 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 書記官 吳永叁