臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第537號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃佳恩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1707號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃佳恩犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃佳恩考領有普通重型機車駕駛執照，於民國105 年9 月19 日下午5 時51分許，騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車 ，沿臺中市北區育才街由一中街方向往尊賢街方向行駛（即 西北往東南方向），行經育才街2 號前，欲往左迴轉至對向 車道路旁之停車格停車，本應注意行經人車擁擠場所，應減 速慢行，作隨時停車之準備，且應注意轉彎車應讓直行車先 行及鄰車動態，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意鄰車動態、未讓 直行車先行而貿然往左迴轉，適林芷柔（涉犯過失傷害部分 ，另經檢察官為不起訴處分）騎車牌號碼000-000 之普通重 型機車搭載王蕾凱，沿同路同向直行，亦疏未注意車前狀況 及鄰車動態，黃佳恩所騎乘機車之前車頭於往左迴轉時撞及 林芷柔騎乘機車之右側，2 車發生碰撞後，雙方人、車倒地 ，林芷柔受有右側前臂開放性傷口、左側前臂開放性傷口、 左側膝部開放性傷口等傷害，王蕾凱則受有左胸腹疼痛、挫 傷引發之傷害。黃佳恩於騎車肇事後，對於有偵查犯罪權限 之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警 察局交通大隊第二分隊警員詹傑勛坦承其為肇事者，自首而 接受裁判。
二、案經林芷柔、王蕾凱訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告黃佳恩所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告黃佳恩於本院審理程序時坦承其騎 車行為確有過失而為認罪之表示（院卷第25頁、第27頁背面 ），且經告訴人林芷柔、王蕾凱指訴綦詳，復有卷附佑仁診 所診斷證明書（林芷柔）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明
書（王蕾凱）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現 場與車損照片、監視器錄影光碟暨翻拍列印照片、臺中市○ ○○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○號000-000 ）、中國醫藥大學附設醫院106 年1 月3 日 院醫事字第1050015805號函暨檢送王蕾凱之就診紀錄足資佐 證（他卷第9-10頁、第13-15 頁、第25-30 頁、第43-45 頁 ）。又按行經狹路及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。而 被告黃佳恩既然考領有合法駕駛執照（他卷第13頁、第17頁 ），對於前開規定自屬明知，並應予遵守。而依前揭道路交 通事故調查報告表、現場照片所示，本件交通事故發生當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情形，以及被告黃佳恩於事故發生後經警 檢測其酒精濃度為0mg/l ，有道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表1 紙在卷可考（他卷第20頁），且在場為警詢問時可 清楚明確陳述其行車路線、事發狀況（參他卷第16-17 頁之 道路交通事故談話紀錄表），依其智識能力及當時意識清楚 情形均無不能注意之情事，故被告騎車時疏未禮讓直行車、 注意鄰車動態之駕駛行為確有過失，至為灼然，另臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此結論（中市車鑑00 00000 案，偵卷第9-10頁）。是本件被告之上述過失行為與 告訴人之傷害結果間確具有相當因果關係，其前開犯行，洵 堪認定，應依法論科。另告訴人林芷柔騎乘機車亦有未注意 車前狀況與鄰車動態之疏失（前揭鑑定意見認2 車同為肇事 原因、情節相當），然而縱告訴人林芷柔同有過失，尚不能 因此解免被告黃佳恩應負之過失責任，一併敘明。三、論罪科刑：
㈠核被告黃佳恩所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。其一過失駕車行為，致告訴人林芷柔、王蕾凱各受有 傷害，係以一行為而觸犯構成要件相同之2 過失傷害罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 ㈡又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，臺中市政府警察局交通大隊第二分隊警員詹傑勛依 據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人， 係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人乙情，此有臺中市警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調 查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表附卷可參，故在有偵
查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍 屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為 人，且於偵查及審理中皆到庭表明願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未禮讓直行車及注意鄰車動態，而與告訴人騎乘 機車發生擦撞，其過失行為致使告訴人2 人受傷，非如故意 行為之惡性重大，又本件事故之發生，告訴人林芷柔方面亦 同有未注意車前狀況與鄰車動態疏失，雙方皆有過失，考量 被告犯後於審理時坦認犯行之態度，兼衡告訴人所受傷勢與 損失，及兩造間就賠償金額認知不一而未能達成和解（參他 卷第42頁；院卷第11頁之本院簡易庭調解事件報告書），充 其量僅屬民事爭議，告訴人仍得另循民事途徑求償，自難以 被告未能與告訴人達成和解為由，一律從重量處，暨斟酌被 告甫成年、年紀尚輕仍在就學中、其個人智識程度、經濟與 生活狀況（參院卷第28頁之審理筆錄所載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余品萱
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。