給付廣告費
員林簡易庭(民事),員小字,97年度,17號
OLEV,97,員小,17,20080603,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
97年度員小字第17號
原　　　告　搶眼影像科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間97年度員小字第17號給付廣告費事件，於中華民國
97年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒拾元，及自民國97年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣新臺幣捌萬零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年11月至96年2月間以金樂印商名 陸續向原告訂製噴畫廣告帆布等貨品共計新臺幣（下同） 47,499元，96年2月又以「富彩」名義向原告訂製噴畫廣告 帆布貨品32,571元，合計報酬為80,070元，原告已如期完成 交付被告，被告卻仍未付款，被告所稱95年11月匯2萬元等 語，那是其他款不在本件請求之內，被告所稱交給甲○○的 款項並未收到，被告所稱寄給平鎮分公司掛號三張票亦未收 到，故提起本件訴訟，聲明求為判決被告應給付80,070元及 自被告到庭日即97年3月11日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息等語。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場則聲明駁回原 告之訴，並陳稱：沒有收到出貨單，伊係與甲○○交易，貨 到就開票給他，95年11月匯2萬元，另有親交給甲○○的款 項並未收到，又有寄給平鎮分公司掛號信三張票等語。四、按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。」民法第505條第1項定有明文。經查：原告施 作系爭工作款為80,070元一節，業據原告提出請款單為佐， 被告雖辯稱伊係與甲○○交易，貨到就開票給他，95年11月 匯2萬元，另有親交給甲○○的款項並未收到，又有寄給平 鎮分公司掛號信三張票等語，然既為原告所否認，被告復未 能舉證以實其說，故被告上開所辯，難以採信。本件系爭工 作既已完成，則依上開法條規定，被告自有給付全部承攬報



酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付 承攬報酬80,070元及自97年3月11日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造其餘攻 擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果均不生影響，毋庸逐一 論列，附此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及 第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。第一審裁判費 1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　3 　　日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本及上訴費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　3 　　日 　　　　　　 　書記官 邱柏滄