臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第145號
原 告 甲 ○ ○
訴訟代理人 陳 銘 傑 律師
被 告 丁 ○ ○
法定代理人 丙 ○ ○
乙 ○ ○
上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國97年6月5日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即原告之子莊子輝，於民國97年3月9 日零時30分許，搭乘被告駕駛之車牌號碼J6－9648號自小客 車，行經彰化縣二林鎮香田國小前，因被告之過失撞到路樹 ，致莊子輝傷重不治死亡。嗣原告及原告之前夫莊協銘與被 告於同年月13日，在彰化縣竹塘鄉調解委員會調解成立，調 解書(即該委員會97年度民調字第015號）並已經本院核定。 惟原告係受前夫莊協銘、前大伯、前婆婆等人的脅迫，在擔 心女兒安危情況下，始簽下上開調解書，該調解依法有得撤 銷之原因，而且當時調解委員並未詢問原告是否有調解之真 意，調解過程亦有瑕疵，原告亦得主張撤銷之，為此在收受 本院核定之調解書30日內，依鄉鎮市調解條例第29條規定， 提起本件撤銷調解之訴等情，求為彰化縣竹塘鄉調解委員會 97 年民調字第015號調解書所成立之調解，就原告部分應予 撤銷之判決。
二、被告則以：前開調解書業經法院核定，調解過程及內容均無 問題，被告原本說以新台幣（下同）25萬元和解，但原告後 悔，紀宗成代表打電話說有變卦，後來說要多5 萬元，最後 才以30萬元達成調解等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造與訴外人莊協銘因前開莊子輝車禍死亡事故， 於97年3月13日以彰化縣竹塘鄉調解委員會97年民調字第015 號調解書達成民事調解，調解書並業經本院核定之事實，有 所提調解書影本為證，並為被告所自認，堪信為真實。原告 主張其與被告成立調解，乃在被莊協銘及其胞兄、母親（即 原告前大伯、婆婆）脅迫下所為，係以其甫痛失獨子，無心 談論和解，莊協銘竟在眾人面前向原告威脅稱：「若不和解 的話，就給你好看」，原告之前婆婆及他人更要原告負擔喪 葬費用，並稱：「若負擔不起喪葬費就趕你走，再不然就去 簽和解書」，原告之前大伯更威脅原告女兒，要她叫原告出
面簽和解書否則就要揍死她等語為據。原告所舉證人莊紫涵 雖證稱：調解當日有當面聽到其大伯以很兇的口氣說叫原告 去簽和解，如果不簽的話，要揍死她，原告聽到後很緊張的 抓住她，說很怕她被打，也有聽到她爸爸（即莊協銘）對原 告說如果不去簽的話，要給她媽媽（即原告）好看等情。惟 證人為原告之女兒，與原告有密切的血緣關係，其證述難期 客觀公正，僅憑其證言認定事實，難免出入，尚不可遽以採 信。況且原告業與訴外人莊協銘離婚，兩人已無婚姻關係， 也未同住一處，當無再受前夫莊協銘及其家人實力牽制之必 要，而證人莊紫涵到底是與其父親莊協銘及奶奶、伯父等同 住的莊姓家人，並非父母婚姻關係解消後跟隨原告離去之人 ，其大伯父僅為催促原告和解，竟無故遷怒或欲加害自己的 姪女，亦不合常情。故原告主張係因受脅迫始與被告成立調 解，尚難採取。至原告主張其到達調解委員會後，該委員會 主席林俊熙並未詢明其是否有調解之真意，調解過程有瑕疵 ，其亦得主張撤銷云云。查原告對調解委員會擬就的調解書 內容並無異詞，且在其上簽名，已足以表示其真意，原告據 以主張調解過程有瑕疵，委屬無據。況調解程序有類似瑕疵 ，原告所為調解之意思表示，既非無效或得撤銷，即不得執 為撤銷調解之論據。是以，原告主張有前開被人脅迫等事由 ，而提起本件撤銷調解之訴，為無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書 記 官 顧 嘉 文