給付貨款
北斗簡易庭(民事),斗小字,97年度,208號
PDEV,97,斗小,208,20080626,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　 97年度斗小字第208號
原　　　告　中玉有限公司
法定代理人　甲 ○ ○
訴訟代理人　丁 ○ ○
被　　　告　丙 ○ ○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國 97年6月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣35,131元及自民國 97年3月29日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,500元，由被告負擔新台幣1,222元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國88年7、8月間，向伊購買各式糖果、餅 乾等食品，共計欠貨款新台幣（下同）43,131元未付，期間 一再要求延期償還，近日主動承諾按月分期清償，惟經伊請 求付款，卻置之不理等情，依買賣關係，請求被告如數給付 上開貨款並自支付命令送達翌日起加給法定利息。被告未於 言詞辯論期日到場，據其所提書狀則以：上開貨品之購買人 為訴外人福隆有限公司，並非被告，原告應負舉證責任，並 應提出所開具之統一發票等語，資為抗辯。
二、原告主張被告於前揭時間，向其購買各式糖果等物品，共積 欠貨款35,131元（即23,979元加11,152元）未還之事實，有 所提被告僱用之員工乙○○簽收之出貨單、寄單憑證為證， 並經證人乙○○到庭具結證述屬實，堪信為真實。而上開出 貨單、寄單憑證上雖載「福隆行（丙○○）」、「福隆」字 樣，惟被告係登記商號晉新食品，招牌則懸掛福隆食品，為 證人乙○○證述在卷，足認被告上開所辯「福隆有限公司」 始為買受人云云，不可採信。另統一發票係基於稅捐稽徵之 目的而開立，是否開立，與買賣關係是否存在，並無必然關 聯，被告抗辯原告應提出統一發票，亦無可取。至原告主張 被告另積欠其貨款8,000元部分， 並未提出經被告或其員工 簽認之具體資料佐證，此部分則不足為採。
三、從而，原告請求被告給付貨款，在35,131元及自支付命令送 達翌日即97年3月29日（本件支付命令雖於97年3月28日寄存 送達，但被告係於寄存當日即已領取，業據其於聲明異議狀 自承在卷，即應以領取日為送達日）起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍



部分，尚屬無據，應駁回之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日 書 記 官　顧 嘉 文