給付扣押款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,96年度,2342號
NHEV,96,湖簡,2342,20080624,1

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　豪士有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　理想企業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間96年度湖簡字第2342號給付扣押款事件於中華民國
97年6 月24日下午4 時在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　法　官　張國棟
　　　　　　　　　　　　　　書記官　林可婷
　　　　　　　　　　　　　　通　譯　黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬玖仟玖佰柒拾貳元，即自民國九十六年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告對於被告之法定代理人丙○○有新台幣（以下同）50萬 元及利息與執行費用之債權，經向台灣板橋地方法院（以下 簡稱板橋地院）聲請強制執行，查封債務人丙○○於被告處 之薪資債權，經板橋地院於89年10月4 日以板院通民執公字 第9299號執行命令將「債務人（丙○○）對第三人（即被告 理想企業有限公司）之每月薪津債權（3,333 元），自89年 7 月起至清償日止，應依本命令將該債權移轉於債權人（即 原告）」。
2、原告既因移轉命令取得對被告自89年7 月起每月3,333 元之 薪資債權，且債務人丙○○迄今仍在被告公司擔任負責人， 並無使移轉命令失效之情形，然被告卻未依命令給付分文， 爰提起本訴，訴請被告給付自89年7 月起至96年6 月止之扣 押款279,972 元（3,333 元×84個月），及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3、提出台灣士林地方法院債權憑證、台灣板橋地方法院執行命 令、被告公司基本資料查詢、被告公司變更登記表等為證。二、被告之答辯：
丙○○係被告公司之負責人無誤，丙○○有時候有領到車馬



費，有時候沒有領到車馬費，被告公司已停業，但無法提出 停業證明。
三、本院依職權向台灣板橋地方法院調閱89年度執字第9299號執 行卷，及向財政部台灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處 調閱丙○○之申報綜合所得稅之資料。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出台灣士林地方法院債權憑 證、台灣板橋地方法院執行命令、被告公司基本資料查詢、 被告公司變更登記表等為證，復經本院依職權向台灣板橋地 方法院調閱89年度執字第9299號執行卷審閱屬實，且債務人 丙○○於94年間尚有向被告公司領取560,000 元之薪資所得 ，有財政部台灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處函附丙 ○○94年度之申報綜合所得稅資料在卷足憑；被告雖辯稱債 務人丙○○有時候有領到車馬費，有時候沒有領到車馬費， 被告公司已停業云云，然無法提出停業證明以實其說，所辯 顯不足採。
2、從而原告依移轉命令所載，於總債權額50萬元及利息與執行 費用之範圍內，訴請被告給付自89年7 月起至96年6 月止之 扣押款279,972 元（3,333 元×84個月），即自起訴狀繕本 送達之翌日（即96年8 月1 日）起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
3、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,980 元 （第一審裁判費2,980 元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日 　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭
　　　 法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 林可婷