臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第307號
原 告 世聯倉運股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 翔劦交通事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年 6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國九十七年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告簽發以元大銀行平鎮分行為付款人 ，票面金額新臺幣272,290元，票據號碼0000000號，發票日 為民國97年2月3日之支票乙紙（下稱系爭支票），詎於系爭 支票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，爰依票據 關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。執票人於第一百三十條所定提示期限 內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，又 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有 明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之 支票、退票理由單等為證，被告已於相當時期經合法通知， 惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被 告對於原告之上開主張為自認，是原告之主張堪信屬實。四、從而，原告依據票據之法律關係，求為判決如主文 第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決之案件，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條之規定。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 書記官 沈艷華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網