臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第157號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉力瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
葉力瑋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉力瑋於民國105 年4 月30日上午駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車，沿臺中市新社區中和街由興社街往中興街方向 行駛，嗣於同日上午8 時25分前某時，行經臺中市○○區○ ○街○○○00000000號路燈前，本應注意駕車超越同車道前 行車輛時，應注意車前狀況並保持安全間隔，而依當時天候 晴，時值日間有自然光線，該處路段屬柏油路面，路面乾燥 、無缺陷或障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之 情事，適林資結騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同 路段、同方向行駛在葉力瑋所駕駛車輛右前方，葉力瑋為超 越林資結所騎乘之機車，竟疏未注意車前狀況並保持安全間 隔，致其所駕駛之車輛右前車身與林資結騎乘機車之左側把 手、左側車身發生擦撞，林資結因此人車倒地，並受有左髖 腫痛及變形之傷害。而後臺中市政府警察局東勢分局東勢交 通分隊員警獲報到場處理，葉力瑋在未經有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，即主動向據報前往現場處理之員警表 示其為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經林資結訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告葉力瑋（下稱被告）對於本案證據均同意有證據能力， 而得作為判斷之依據（見本院卷第19頁），且查：一、被告自白之證據能力：
被告就其於審理中對本案被訴過失傷害犯行所為之自白，並 未主張係遭施以任何不正方法，且無事證足認上開自白係遭 施以任何不正方法所取得，揆之首揭意旨，倘經與本案其他 事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。
二、被告以外之人於審判外供述之證據能力：
本案下列引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面供述 ，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人及辯護人於本院審判期日 中表示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據資料亦有證據能力。
三、卷附現場照片之證據能力：
卷附現場及車輛受損照片（見警卷第35至44頁），係案發後 到場處理員警以靜態拍攝方式所取得之證據，均係藉由科學 、機械之原理，對於現場及車輛碰撞情形為忠實且正確之記 錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證 據之證物，並無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，且 經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背 法定程序所取得，應有證據能力。
貳、實體認定：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序中供 認不諱（見警卷第7 至9 、31頁；偵卷第7 頁正反面；本院 卷第17頁反面），且於本院審理時自白犯行（見本院卷第27 頁反面至第28頁），並有證人即告訴人林資結之證述可佐（ 見警卷第11至13、33至34頁；偵卷第8 頁），復有職務報告 、告訴人之國軍台中總醫院附設民眾診療處診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照 片、被告所駕駛車輛與後車行車紀錄器擷取畫面、本院勘驗 筆錄等附卷可參（見警卷第4 、19、27至29、35至44頁；本 院卷第11頁至第15頁反面、第17頁反面至第18頁反面）。二、再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；欲超越同一車道之前車時，須 先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯 示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則 第93條第3 項、第101 條第1 項第3 款、第5 款分別定有明 文，而經本院於準備程序中當庭勘驗被告所駕駛車輛之行車 紀錄器錄影檔案，自被告車內向前方之視線中，該車輛前方 左側擋蟲罩於進入本案事發地點前方彎道前，與該路段之中 央分向限制線（即雙黃線）間尚有相當間隔，然於該車輛經 過彎道後逐漸靠近告訴人所騎乘機車左後方時，被告所駕駛 車輛前方左側擋蟲罩與中央分向限制線之距離即逐漸縮小， 甚至有所重疊，及至被告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面中不 見告訴人騎乘機車影像後，自被告車輛往前之視線中，可見 被告所駕駛車輛前方左側擋蟲罩始逐漸與中央分向限制線產 生距離，而告訴人騎乘機車行駛過程中，並無任何向左方或 向右方偏移之情形（見本院卷第11頁至第12頁反面），另被
告於接受交通事故談話、偵訊、本院審理中始終自承：告訴 人是在伊右前方，伊當時要由車牌號碼000-000 號重型機車 左方超車，所以車輛往道路中間偏移，等車身超過告訴人所 騎乘機車後，車身再向右偏，伊一直有看到告訴人，而伊往 前行駛時，右前車頭擦撞該機車左把手、左側車身等語（見 警卷第31頁；偵卷第7 頁反面；本院卷第28頁），被告係為 超越斯時行駛在其右前方之同一車道內由告訴人所騎乘普通 重型機車，而有將其所駕駛車輛往左側偏行，及至其所駕駛 車輛車身超過告訴人所騎乘機車後再向右側偏行之情形，然 告訴人於上開過程中，並未見有何允讓之舉，被告即貿然駕 車自告訴人所騎乘機車左側超越，且告訴人之車輛亦無偏行 之情，卻與被告所駕駛車輛發生擦撞而倒地受傷，參以本案 發生當時天候晴，時值日間有自然光線，該處路段屬柏油路 面，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情（見警卷第 28頁），客觀上應無不能注意之情形，被告卻貿然對右前方 同一車道上行駛之告訴人所騎乘機車進行超車而與告訴人所 騎乘機車發生擦撞，顯見被告應確實有未注意右前方告訴人 騎乘機車之行駛狀態，與於超車時未保持安全間隔之情；此 外，本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，由 該委員會綜合被告與告訴人之供述、道路交通事故現場圖、 現場照片、被告所駕駛車輛與後車行車紀錄器畫面研判，亦 認本案係因被告駕駛自用小客車，超越同車到前行車時，疏 未注意車前狀況、未保持安全間隔為肇事原因，其後經本院 送請覆議後，覆議機關就本案肇事原因決議同原鑑定意見， 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會105 年12月14日中市車鑑 字第1050011000號函檢附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決 處106 年4 月17日中市交裁管字第1060021607號函在卷可稽 （見偵卷第12至14頁；本院卷第21頁），與本院認被告於本 案有前述過失情節相符，應可採信，並足為被告上開任意性 自白之補強。
三、再者，被告有未注意車前狀況並保持安全間隔之過失，其過 失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，則被告之過失行 為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷 害之責。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予論 罪科刑。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 而被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯 罪行為人前，先向到場處理員警坦承其為肇事人並接受裁判 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可按（見警卷第24頁），爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案駕車有前述之過 失，致告訴人受有前述傷害，而其犯後原雖否認過失，然嗣 於本院審理時尚知自白犯行，兼衡以被告本案過失行為造成 告訴人傷勢非輕，而迄至本案辯論終結前，均未能與告訴人 成立調解、和解或進行賠償之情節，且其前均未曾因刑事案 件遭判處罪刑並執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行良好，暨其高職畢業、家庭經濟狀況勉持 （見警卷第6 頁）與自陳生活狀況（見本院卷第29頁反面） 等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。