臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1271號
原 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年7 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之三十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前為國內菸酒專賣時期之「臺灣省菸酒 公賣局」，為國內唯一煙類製造商，陸續研發製造各類香菸 、酒類行銷於國內市場，並早將表彰商譽與商品來源之「長 壽及圖ＬＯＮＧＬＩＦＥ」、「ＬＯＮＧＬＩＦＥ」、「長 壽及圖」之商標及服務標章，分別向經濟部中央標準局（已 改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊，取得商標專用權 ，而指定使用於上開系列香煙商品，任何人未經合法授權， 不得擅自仿冒、使用、持有、販賣。被告為謀不法利益，竟 未得原告合法授權使用，明知上開商標及服務標章係經原告 合法申請智慧財產權註冊，並取得商標專用權，竟於原告享 有商標專用期間，於不詳時間地點，向真實姓名、年籍均不 詳之人購入印有上述商標及圖案之各式仿冒香煙，並由不知 情之訴外人陳元陽自民國94年9 月5 日起至95年9 月4 日止 ，向不知情之訴外人黃一成承租位於高雄縣大社鄉○○路9 之1 號土地面積約100 坪，供被告放置貨櫃，而於貨櫃內存 放印有上述商標及圖案之各式仿冒香煙，之後再以不詳價格 、數量販賣予不特定人以牟利，嗣於同年9 月14日下午1 時 30分許，為警於上址查獲，並扣得貼有仿冒商標之偽長壽（ 7 號）香煙18包、偽長壽白軟包淡煙608 包。因被告上開違 反商標法第82條販賣仿冒商標商品罪之行為，致原告上開註 冊之商標專用權受有損害，原告自得依商標法第61條、同法 第63條之規定，請求被告賠償原告損失，原告主張應以一千 五百倍之金額計算賠償金，即以被告侵害原告商標專用權商
品之銷售單價（即每包市價分別為長壽（7 號）香煙45元、 長壽白軟包淡煙40元）之一千五百倍之金額計算賠償金額為 127,500 元（長壽（7 號）香煙為45*1500 ＝67500 、長壽 白軟包淡煙40*1500 ＝60000 ，67500+60000 ＝127500）， 為此，爰依商標法之規定提起本訴，並聲明求為判決：被告 應給付原告127,500 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張上開事實，業據其提出本院97年度易字第201 號刑 事判決乙份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實， 堪信為真。
五、按「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損 害：（１）依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法 以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲 得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差 額為所受損害。（２）依侵害商標權行為所得之利益；於侵 害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商 品全部收入為所得利益。（３）就查獲侵害商標權商品之零 售單價五百倍至一千五百倍之金額。但所查獲商品超過一千 五百件時，以其總價定賠償金額。」商標法第63條第1 項定 有明文。次按商標法第63條第1 項第3 款所指「零售單價」 係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價，並非指商 標專用權人自己商品之零售價或批發價。總價即侵害他人商 標專用權之商品總價，並非商標專用權人自己商品之零售總 價或批發總價（最高法院90年台上字第324 號判決意旨可資 參照），故原告計算被告損害額以其真品之零售單價計算， 固尚有誤會，惟因被告於上開刑事案件審理中否認有販賣仿 冒香煙之行為，亦未於本件言詞辯論期日到場，自無法以被 告實際所出售之單價計算，故本院改以原告所主張以真品之 零售單價為計算基礎。查本件被告所販售侵害原告商標權之 系爭產品，計有長壽（7 號）香煙18包、長壽白軟包淡煙60 8 包，依前開依商標法規定，自零售單價五百倍至一千五百 倍之金額計算損害賠償額。本院審酌被告未依正常管道購買 香煙，私設貨櫃以不詳方式販售侵害原告商標專用權之長壽 （7 號）香煙及長壽白軟包淡煙，並分別扣得偽長壽（7 號 ）香煙18包、偽長壽白軟包淡煙608 包，即所侵害原告商標 權權益之程度、情節與所查獲之數量等一切情狀，認原告就 被告為警查獲之仿冒香菸，以零售單價之一千倍計算賠償金 額，始屬合理，是本件原告得請求被告賠償之損害賠償額共
計為85,000元（45*1000 ＝45000 ，40*1000 ＝40000 ，45 000+40000 ＝85000） 。從而，原告依商標法第61條第1項 前段、第63條第1 項第3 款規定，請求被告給付85,000 元 部分，洵屬有據，應予准許，其逾此部分外之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 胡淑芳
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網