臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1524號
原 告 聚合信企業行
法定代理人 乙○○
被 告 新竹貨運大社營業所
訴訟代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年6 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟壹佰肆拾元，及自民國97年4 月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔五十分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、 加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。 」民法第247 條之1 定有明文；又按所謂定型化契約應受衡 平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方 僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應 適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」， 避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不 利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而 無效，俾符平等互惠原則（最高法院著有93年度台上字第71 0 號裁判意旨可資參照）。查兩造所簽訂之運輸協議書，係 被告為與不特定多數人訂立契約之用而預先所擬定、印製者 ，屬定型化契約無訛。又該運輸協議書「損害賠償」欄固載 明：「...1. 一般貨物：托運時未報值者，如發生喪失或毀 損時，賠償每件以不超過新台幣三千元為限。2.貴重貨物： 托運時報值並繳交百分之一報值費並在報值欄填寫貨名及金 額及分散安全包裝，如發生貨物喪失或毀損等賠償事由時， 每單件以不超過新台幣五萬元為限。... 」等語，惟其並未 明定一般貨物與貴重貨物之區別標準為何，且其將實際價值 超過50,000元之貴重貨物每單件最高賠償金額以50,000元為 上限，已違反民法第247 條之1 第1 款預先免除或減輕被告 責任之規定而有顯失公平之情形，揆諸前揭法條規定，該約 定顯屬無效。被告辯稱：應以每件3,000 元為賠償單位云云 ，自非可採。
二、次查，原告委請被告運送之溫度計共計有75支，其中54支溫 度計，被告運送至原告之客戶時業已毀損，而原告之客戶向 原告購買溫度計每支售價為500 元等情，業經原告之客戶職 員蕭伊玲到庭結證屬實，而原告尚積欠被告運費為4,860 元 ，亦為原告所不爭執，被告主張以其運費債權與本件損害賠 償債務相互抵銷，從而，原告得請求被告賠償之損害金額為 22,140元（00000-0000＝22140） 及其法定遲延利息，洵屬 正當，應予准許，其逾此部分外之請求，為無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日 鳳山簡易庭 法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 胡淑芳
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日