給付廣告費
高雄簡易庭(民事),雄簡字,96年度,5864號
KSEV,96,雄簡,5864,20080731,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第5864號
原　　　告　墨刻出版股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　中南旅行社有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國97年7 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟元，及自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告於民國95年3 月間提供被告在「宜蘭溫 泉美食」、「旅遊情報誌」二刊物內刊登廣告、旗幟式網路 廣告（BANNER）連結、EDM 發送等廣告服務，上開廣告服務 之價額為新臺幣（下同）31萬5,000 元。爰依不當得利或契 約之法律關係，提起本訴，請求本院擇一而為原告勝訴之判 決。並聲明求為判決：被告應給付原告31萬5,000 元，及自 97年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲 明及陳述如下：被告並未委託原告提供上開廣告服務，央請 原告提供前開廣告服務之訴外人陳威克，並非被告之代表人 ，被告亦未授與訴外人陳威克代理權，訴外人陳威克不能代 理被告委託原告提供上開廣告服務，兩造間並無任何法律關 係存在等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。四、查本件原告主張於95年3 月間提供被告在「宜蘭溫泉美食」 、「旅遊情報誌」二刊物內刊登廣告、旗幟式網路廣告（ BANNER）連結、EDM 發送等廣告服務，上開廣告服務之價額 為31萬5,000 元之事實，業據其提出「宜蘭溫泉美食」、「 旅遊情報誌」稿樣刊、旗幟式網路廣告（BANNER）、EDM 等 資料影本各1 份為證。觀諸原告提出之「宜蘭溫泉美食」、 「旅遊情報誌」稿樣刊、EDM 資料，其內或載有「詳情請洽 中南旅行社」等文字，或載有被告之名稱「中南旅行社」； 原告提出之旗幟式網路廣告（BANNER）資料，其內亦有與 EDM 資料翻印自同一照片之畫面，顯然業已發生為被告廣告



之效果，原告此部分之主張，自堪信為真正，足見被告確受 有上開廣告服務之利益，致原告受有損害。再原告主張被告 無法律上之原因而受利益之事實，核與被告抗辯：兩造間並 無任何法律關係存在等語相符，原告此部分之主張，亦堪信 為實在。
五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之 受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者， 應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文。查 本件被告既無法律上之原因而受有上開廣告服務之利益，致 原告受損害，且上開廣告服務之利益，依其性質，不能返還 ，揆之前揭規定，被告自應償還其價額。從而，原告本於不 當得利之法律關係，請求被告給付31萬5,000 元及遲延利息 ，即屬正當。
六、綜上所陳，原告主張本於不當得利之法律關係，請求被告給 付31萬5,000 元，及自97年1 月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、又原告另雖主張本於契約之法律關係，請求被告給付31萬 5,000 元，及自97年1 月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，惟因原告乃以單一聲明，主張二以上之訴訟標 的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本 院既已認原告本於不當得利之法律關係所為之請求為有理由 ，自毋庸再就原告併為主張之本於契約之法律關係所為之請 求，予以論述，附此敘明。
八、本件乃就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職 權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　 月　　31　　日 高雄簡易庭 法　官　伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 戴顯澄