臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度財管字第53號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
上聲請人聲請指定被繼承人丙○○之遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任李淑妃律師為被繼承人丙○○（女，民國○○年○ 月○ 日生，民國95年12月14日死亡，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人丙○○之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（女，民國○○年○ 月○ 日生，民國95年12月14日死亡，身分證統一編號：Ｚ0000000 00號）生前積欠聲請人貸款尚未清償完畢即亡故，且其法定 繼承人均拋棄繼承，亦未依民法第1178條第2 項選任遺產管 理人，致聲請人之債權無法行使，為此依非訟事件法第149 條第1 項前段之規定提起本件聲請，請求選任聲請人王炯棻 律師擔任丙○○之遺產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出國民住宅契約書 影本1 份，債務人戶籍謄本1 份為證，且被繼承人丙○○確 已於民國95年12月14日死亡，其繼承人陳嘆、陳榮家、陳早 、花美琳、花語均、花慶開、黃忠盛、黃楚傑等人均已拋棄 繼承，業據本院依職權調閱本院96年度繼字第88號、164 號 、463 號、604 號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實， 是丙○○之遺產繼承人既均已拋棄繼承，親屬會議亦無指定 遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為丙 ○○之債權人，自有利害關係，其向本院聲請指定遺產管理 人，自屬有據。
四、本院審酌丙○○之繼承人既均已拋棄繼承，於法律上已無義 務就丙○○之遺產再為管理，且王炯棻律師為聲請人所聘任 高雄銀行辦理國民住宅業務之法律顧問，與聲請人有業務上 利害關係，不適合擔任丙○○遺產之管理人。本院另審酌具 律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制
執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職 責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將丙○○ 之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利 於債權人債權之實現，且律師之行止均受有律師法之規範， 其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管 理人職務，而李淑妃律師學有專長，多年來從事律師工作， 且係高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人員，此有該 公會登錄律師願意擔任遺產管理人名單1 份在卷足稽，核其 學識及專業經驗，應能勝任遺產管理人職務，誠為妥適人選 。從而選任李淑妃律師擔任本件被繼承人丙○○之遺產管理 人，負責處理有關被繼承人之遺產遺債事宜。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 家事法庭法 官 吳文婷
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後15日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 黃進遠