臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第922號
原 告 高雄市政府
法定代理人 乙 ○
訴訟代理人 甲○○
郭寶元
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十七年七月
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬壹仟柒佰伍拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國86年08月16日，與原告簽 訂消費借貸契約，向原告借款各為新臺幣（下同）㈠1,600, 000 元（國宅基金）、㈡1,060,000 元（銀行資金）等二筆 合計共為2,660,000 元，雙方並約定借款期間均為自86年08 月16日起至116 年08月16日止，及其利率分別為㈠借款1,60 0,000 元國宅基金部分之利率為年息5.075 % 計算，並依政 府公布之國宅貸款優惠利率每年機動調整一次（違約當時為 2.42 %），另㈡借款1,210,000 元銀行資金部分之利率為年 息8.075 % 計算，並依銀行提供資金之利率標準每年機動調 整一次（違約當時為3.745%）。被告應按月分期攤還本息， 如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給 付按上開利率計算之利息外，並均應加給按上開利率50% 計 算之違約金。詎被告上開借款自94年09月16日起即均未按月 攤還本息，尚欠借款本金分別為1,328,501 元（國宅基金） 、923,257 元（銀行資金），合計共為2,251,758 元未為清 償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1 項所示等 語。被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出國民住宅貸款契約 書、授信交易明細查詢單、利率變動表各1 份為證。而被告 經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上 開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不 履行債務時，應支付違約金。」，民法第474 條第1 項、第 478 條前段及第250 條第1 項分別定有明文。本件被告丙○ ○既自94年09月16日起即均未按月攤還本息，尚欠借款本金 分別為1,328,501 元（國宅基金）、923,257 元（銀行資金 ），合計共為2,251,758 元未為清償，揆諸前揭法律規定， 被告自應負清償借款責任。從而，原告依消費借貸之法律關 係，求為判決被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利 息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 民事第五庭 法 官 柯盛益
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官 卓榮杰
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───┬────────────────┐
│編│借款金額（元│ 尚欠金額 │借 款 日 期 │利 率 │利息 (自下列│違約金 (自下列之起│
│號│）。 │（元） │借 款 期 限 │（％）│之日起至清償│至清償日止，按左列│
│ │ │ │ │（違約│日止，按左列│利率50％計算） │
│ │ │ │ │當時）│利率計算) │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │ 1,600,000 │ 1,328,501│ 86.08.16.起│ 2.42│94年09月17日│ 94年10月18日 │
│ │（國宅基金）│ │116.08.16.止│ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │ 1,060,000 │ 923,257│ 86.08.16.起│ 3.745│94年09月17日│ 94年10月18日 │
│ │（銀行資金）│ │116.08.16.止│ │ │ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───┴──────┴─────────┘