臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第281號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林石猛律師
張競文律師
被 告 戊○○
中鷹加油站股份有限公司
法定代理人 乙○○
共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○係被告中鷹加油站股份有限公司（下 稱中鷹公司）之員工，於民國95年5 月20日9 時15分許，因 執行職務而駕駛車牌號碼516-QY號營業用大貨車（下稱系爭 大貨車），沿高雄縣杉林鄉○○路由北往南方向行駛，行至 杉美橋上時，適原告坐在其所騎乘停放在路邊車牌號碼為J3 H-676 號重型機車（下稱系爭機車）上，彎腰撿拾路邊保特 瓶，被告竟疏未注意車前狀況，且於超車時未保持安全距離 ，撞及原告所騎乘之機車，致原告人車倒地並遭拖行，受有 右手前臂骨髓炎、右手臂神經受損等傷害，並因此將右手臂 手肘以下截肢（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害受有支出 醫療費用新台幣（下同）178,445 元、看護費用204,000 元 之損害，且自95年5 月20日起至96年3 月20日止無法工作， 受有減少收入之損失158,400 元，並因勞動能力減損，受有 將來減少工作收入之損害2,683,169 元，且受有非財產上損 害50萬元，扣除已領得之強制汽車責任險理賠72萬元，仍受 有3,004,014 元之損害，而中鷹公司為戊○○之僱用人，應 與被告戊○○負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關 係，請求被告連帶賠償上開所受損害。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告3,004,014 元（誤為2,590,537 元），及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告戊○○、中鷹公司抗辯：原告無照駕駛系爭機車，且未 依遵行車道方向行駛，為本件交通事故之肇事原因，戊○○ 就本件交通事故之發生並無過失，又原告就其所受系爭傷害 ，並無支出看護費用之必要，且原告業已復原，並未因本件
交通事故而遺存顯著之運動障礙，自不得請求工作損失及減 少勞動能力損失，另原告請求之非財產上損害過高。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、本件兩造之不爭執事項及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈戊○○係中鷹公司之員工，於95年5 月20日9 時15分許， 因執行公司職務駕駛系爭大貨車，沿高雄縣杉林鄉○○路 由北往南方向行駛，行至杉美橋上時，與原告所騎乘之系 爭機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有系爭傷害，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場相片12張及診斷證明書2 份附卷可稽（詳本院卷第 57頁至第62頁、高縣旗警偵移字第0950012768號卷【下稱 警卷】第7 頁至第16頁、本院96年度鳳調字第139 號卷【 下稱調解卷】第23頁、第24頁）。
⒉原告於事發後已受領強制汽車責任險理賠金72萬元。 ㈡爭執事項：
⒈戊○○對本件車禍之發生是否應負過失責任及比例？ ⒉原告請求之支出醫藥費損害有無理由？
⒊原告請求之支出看護費損害有無理由？
⒋原告請求之醫療期間無法工作所致損害有無理由？ ⒌原告請求之減損勞動能力所致損害有無理由？ ⒍原告請求之非財產上損害有無理由？
四、就上開爭執事項本院分述判斷意見如下：
㈠戊○○對本件車禍之發生是否應負過失責任及比例： ⒈原告主張車禍發生時，其係坐於系爭機車彎腰撿拾路邊保 特瓶，而被系爭大貨車擦撞，以致發生本件車禍，惟為被 告所否認，辯稱原告係在由北往南車道上，以左手提菜右 手單手操控之方式，逆向騎乘系爭機車，因重心不穩，向 右倒下，右手伸入系爭大貨車右側護欄，因而受有系爭傷 害。經查，⑴依證人丁○○即處理警員證稱略以：依現場 採證判斷，本件車禍應是原告手臂捲入系爭大貨車護欄所 造成，因系爭大貨車右側護欄有肉屑（詳本院卷第173 頁 、第174 頁），經核與現場相片所標示相符（詳警卷第15 頁左下方相片），所證自堪信為真實，又原告係右手受傷 ，有診斷證明書2 份附卷可稽（詳調解卷第23頁、第24頁 ），足見原告係在該由北往南車道，正面面對經過之系爭 大貨車，不慎靠系爭大貨車之右手捲入護欄，以致造成系 爭傷害；⑵本件車禍發生時，原告既係面對系爭大貨車， 對大貨車迎面而來自無可能不知，而依道路交通事故現場
圖（詳本院卷第57頁）所示，高雄縣杉林鄉○○路南北各 1 車道，本件車禍發生之由北往南車道路寬3.7 公尺，原 告因車禍所遺留血跡起處距路面邊緣1.7 公尺，顯見車禍 發生前原告所處位置非緊鄰路面邊緣，則以該路之路寬， 及系爭大貨車之體積，兩車相會時自有一定之危險，衡情 原告自無選擇該時向右即系爭大貨車行駛方向彎腰撿拾保 特瓶之可能，則原告主張本件車禍係因撿拾保特瓶所致， 自與常情不符，不足採信；⑶按通常之人絕無故意將手捲 入貨車護欄之可能，而本件車禍之發生，既係原告右手捲 入系爭大貨車護欄所致，則被告所辯原告係重心不穩向右 倒下，以致右手不慎捲入系爭大貨車護欄，尚合常理，堪 信為真實，且原告既自承該時係坐於系爭機車上，系爭機 車如非在行駛中，橫情發生重心不穩之機會甚低，故以現 場原告右臂被捲入護欄後，系爭機車亦在現場留有刮地痕 9.6 公尺之情形（詳警眷第7 頁道路交通事故現場圖）及 上開諸情綜合判斷，被告所辯原告因逆向騎乘機車，於會 車時因重心不穩向右倒下，致右臂被捲入系爭大貨車右側 護欄，尚與現場跡證相符，堪信為真實，原告發生本件車 禍時，係逆向行駛於杉美路由北往南車道，應可認定。 ⒉按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 97條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。原告既 於高雄縣杉林鄉○○路由北往南車道，騎乘系爭機車逆向 由南往北行駛，且行駛處靠路面中心非遠，則對本件車禍 之發生，自負有主要之過失責任。然證人丁○○另證稱略 以：現場沒有發現系爭大貨車之煞車痕跡等語（詳本院卷 第174 頁），經核與道路交通事故線圖所繪（詳警眷第7 頁），及戊○○自承本件車禍發生時僅輕踩煞車（詳本院 卷第175 頁）之情相符，亦堪信為真實，戊○○駕駛系爭 大貨車遇有逆向行駛之機車，依上規定仍應隨時注意，並 採取必要之安全措施，而在本件車禍發生碰撞後，既僅輕 踩煞車，致未留有煞車痕跡，自難認已採取必要之安全措 施，且未即緊急煞車之結果，對車禍所致損害之加重，難 謂無因果關係，從而本院認戊○○對原告因本件車禍所致 之損害，亦應負過失賠償責任。爰審酌原告逆向行駛，且 未緊靠路邊騎乘，其駕駛行為對本件車禍之發生，有重大 影響，且以系爭大貨車、系爭機車通常之行駛速度，碰撞 後之瞬間已造成原告重大傷害，系爭大貨車即使在碰撞發 生後，即刻予以緊急煞車，所得減少之損害仍屬有限，及
以上諸情，本院認原告對本件車禍之發生，應負90％之過 失責任，戊○○則應負10％之過失責任，故戊○○對於原 告所受之損害，應負10％之賠償責任。
㈡原告支出醫藥費之損害：
原告因本件車禍曾先後在財團法人義大醫院、財團法人長庚 紀念醫院高雄分院就醫，有診斷證明附卷可稽（詳調解卷第 23 頁 、第24頁），而原告在上開醫院實際支出之醫療費用 分別為56,564元、16,421元，此有上開醫院函及所附醫療費 用明細表、收據附卷可按（詳本院卷第101 頁至第113 頁） ，則原告因本件車禍所受系爭傷害，支出之醫藥費用損害為 72,985元（56,564＋16,421＝72,985），至原告另主張得請 求部分，既均為上開醫院之費用，有該收據附卷可按（詳調 解第7 頁起至第18頁），則超出上開金額部分，自屬中央健 康保險局給付部分，依全民健康保險法第82條第1 項第1 款 規定，中央健康保險局得代位向強制汽車責任保險之保險人 請求，則原告該部分請求權應認已因該規定移轉予中央健康 保險局，自不得再向被告重複請求賠償，併予敘明。 ㈢原告支出看護費之損害：
原告於系爭傷害之醫治期間，自95年5 月20日起至同年10月 15日止，均需他人全天式看護，有上開醫院函附卷可考，則 依兩造不爭執之全日看護費每日2,000 元（詳本院卷第152 頁）計算，原告因本件車禍所受傷害支出之看護費損害為 298,000元（2,000 ×149 ＝298,000） 。 ㈣原告醫療期間無法工作所受之損害：
原告主張原告原有工作能力，而自本件車禍受傷之95年5 月 20日起至96年3 月20日止，合計10個月時間無法工作，為被 告所不爭執（詳本院卷第152 頁），核與上開診斷證明書所 示病況相符，堪信為真實，而原告主張原告每月受有以當時 最低工資每月15,840元計算之不能工作損害，經核尚符常情 ，且為被告所不爭執，亦堪信為真實，則原告因本件車禍傷 害所受之減少工作收入損害為158,400 元（15,840×10＝ 158,400） 。
㈤原告減損勞動能力所受之損害：
原告為50年4 月9 日生，有診斷證明書附卷可稽（詳調解卷 第23頁、第24頁），於上開無法工作最終日即96年3 月20日 ，將滿而未滿46歲，其主張自該時起尚可工作20年，為被告 所不爭執，且核亦與常情相當，堪信為真實，而原告因系爭 傷害，所減損之工作能力為60％，有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院之鑑定報告附卷可憑（詳本院卷第183 頁），則依 霍夫曼計算法以第一年不扣除中間利息之方式，扣除以法定
利率計算期前利息之結果，原告因本件車禍傷害所受之減損 勞動能力損害為1,609,909 元（15,840×12×60％×14.000 00000 =1,609,909，小數點以下四捨五入）。 ㈥原告之非財產上損害：
原告95年無所得、財產、戊○○95年有相當所得及不動產， 中鷹公司有相當資本額，此有財產所得調件明細表、公司登 記資料附卷可稽（詳本院卷第38頁至第46頁），而原告主張 其為高職畢業，受傷前打零工，每月平均收入萬餘元，被告 陳稱伊高中畢業，在加油站從事搬運工作，均為兩造所不爭 執，堪信為真實，本院審酌原告因本件車禍右手臂手肘以下 被截肢，且因治療接受多次重建手術，身心自受有相當痛楚 ，及上開各情，因認原告主張受有非財產上損害50萬元並無 不合，被告辯稱請求過高尚無理由。
五、綜上所述，原告因本件車禍所致之系爭傷害，受有支出醫藥 費用之損害72,985元，支出看護費之損害298,000 元，醫療 期間無法工作所受之損害158,400 元，減損勞動能力之損害 1,609,909 元，非財產上損害50萬元，合計受有損害2,639, 294 元，被告戊○○過失比例為10％，應賠償金額為263,92 9 元（小數點以下四捨五入），而原告既已受領強制汽車責 任險之理賠72萬元，依強制汽車責任保險法第32條規定，該 理賠視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，經扣除後，原告自不得復向被告請求賠 償，原告請求賠償及支付法定遲延利息，依法自有未合，應 予駁回。又原告之訴既無理由，假執行之聲請即失所依據， 當應併予駁回。。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日 民事第三庭 法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日 書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網