臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第84號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 佳詠交通企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年6 月20日本院96年度岡簡更一字第1 號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於97年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年5 月19日上午10時18 分許，駕駛被上訴人所有車牌號碼X3-261號營業用貨運曳引 車（下稱系爭貨車），行經國道一號北上287.3 公里處，因 上訴人未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，追撞訴外 人洪源福所駕駛車牌號碼GW-4688 號自用小貨車車尾，致系 爭貨車毀損，被上訴人因此支出修車費用新臺幣（下同）36 7,500 元，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命：㈠上 訴人應給付被上訴人367,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並陳明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、上訴人則以：對於被上訴人提出之估價單，只願意賠償30,0 00元，因為被上訴人法定代理人曾將系爭汽車交別家汽車維 修廠估價，修理費用只要205,000 元，後來又給其他公司修 理，修理費用比第1 次估價高出甚多，工資、材料應無需如 此高之費用，有灌水嫌疑，且車門並沒有毀壞，一片費用需 50,000元並不合理，及車門前栓、大燈、外戶定等之價格亦 不合理，煞車鼓、馬達箱、輪殼、車門門柱皆未損壞，被上 訴人提出發票與估價單記載項目不符，工資金額過高，亦無 需噴漆，大燈總成、車門飾板應不用更換。車禍發生後，被 上訴人之法定代理人對受害人皆不聞不問，亦不出庭和解， 致上訴人被判刑5 月，嗣後始與受害人洪源福、黃志龍、薛 堯育於臺灣臺南地方法院民事庭調解成立，賠償受害人270, 000 元，上訴人需負擔200,000 元，被上訴人僅負擔70,000 元，又未獲意外險理賠，車損部分竟仍要上訴人負擔賠償責 任，實不合理等語資為抗辯。
三、原審（以下原審均指本院96年度岡簡更一字第1 號）審理結 果，准為被上訴人全部請求。上訴人不服提起上訴，並主張 被上訴人所提之估價單均為系爭貨車正廠零件牌價，但估價
單上之項目經台灣總代理商函覆，僅有『部分項目』與汽車 正廠零件牌價相同，在無其他證據之下，原審判決逕行認定 『全部』零件項目均為系爭貨車正廠零件牌價，顯不符合證 據法則。另證人昇鎰汽車有限公司負責人賴柏森證述：「系 爭汽車之前原告公司有請別的修理廠估價，因為我自己經營 中古車買賣，有附設修理廠，從別的中古車上拆下來的堪用 零件，我就拿來修理系爭汽車，因此我修理的價錢比原廠的 維修價格較低」等語，則使用之零件並非均為正廠零件，應 係系中古零件，而中古零件價格比正廠零件價格低，原審判 決既採證人之證詞，卻又認為估價單之金額均為系爭貨車正 廠零件牌價，顯有判決理由矛盾之違法。再者依行政院所頒 佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用 年限為4 年。又依最高法院77年5 月17日決議要旨：「修復 費以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊」。而 系爭貨車至發生車禍事故時已逾耐用年限，故被上訴人所提 之發票上記載零件之價額，應予以折舊，始符合規定。另原 審判決認系爭貨車更換之零件如面板、飾板、標誌、前保險 桿、水箱、風扇、冷氣管、鈑金、噴漆均無個別零件使用年 限之問題，所憑之依據為何，亦未見原審有任何說明，是原 審判決顯有判決理由不備之違法等語，並於本院聲明：㈠原 判決廢棄㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之 聲請駁回㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人 則聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
1.上訴人於95年5 月19日上午10時18分許，駕駛被上訴人所有 系爭貨車，行經國道一號北上287.3 公里處因疏於注意車前 狀況及未保持安全距離之過失，追撞訴外人洪源福所駕駛車 牌號碼GW-4688 號自用小貨車車尾，同時造成系爭貨車毀損 。
2.兩造與訴外人洪源福、黃志龍、薛堯育於台灣台南地方法院 成立調解，由被上訴人給付70,000元、上訴人給付200,000 元予訴外人洪源福及黃志龍、薛堯育。
㈡本件爭點：
上訴人是否應對被上訴人負損害賠償責任？如是，被上訴人 得請求之金額以若干為適當?
五、得心證之理由：
㈠上訴人是否應對被上訴人負損害賠償責任：
⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條1 項前段定有明文。又按保險制度
，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任 。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險 契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領 前者之保險給付而喪失，最高法院68年台上字第42號著 有判例意旨可資參照。
⒉上訴人於95年5 月19日上午10時18分許，駕駛被上訴人 所有系爭貨車，行經國道一號北上287.3 公里處因疏於 注意車前狀況及未保持安全距離之過失，追撞訴外人洪 源福所駕駛車牌號碼GW-4688 號自用小貨車車尾，同時 造成系爭貨車毀損等情已如前述，則本件車禍事故既因 被告過失致原告所有系爭汽車毀損，原告基於侵權行為 法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。上訴 人雖以上揭事故於臺灣臺南地方法院民事庭調解成立， 賠償受害人270,000 元，上訴人需負擔200,000 元，被 上訴人僅負擔70,000元，又未獲意外險理賠，車損部分 竟仍要上訴人負擔賠償責任，實不合理云云，惟肇事者 既為上訴人，其本應負責，至於意外險部分所保護者乃 投保之被保險人，而非肇事之加害人，且保險給付請求 權以定有支付保險費之保險契約為基礎，與損害賠償請 求權權利發生原因並非同一，依照前揭最高法院裁判意 旨，自不得以有無意外險理賠為上訴人之免責事由。 ㈡被上訴人得請求之金額以若干為適當：
⒈按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。 」、「物被毀損時，被害人依民法第196 條請求物被毀損 所減少之價額，固得以必要之修復費用為估定之標準。但 應就個案特定之受損物為估定，不得採用統計上一般性之 數值為標準。」，最高法院最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議（一）、79年度台上字第1458號判決著有意旨可 資參照。
⒉經查，證人即本件修理系爭貨車之昇鎰汽車有限公司負責 人賴柏森於原審審理時業證稱：『「（問：提示證2 、證 3 估價單及發票，請證人說明）答：估價單及發票是我開 的，系爭汽車之前原告公司有請別的修理廠估價，因為我 自己經營中古車買賣，有附設修理廠，從別的中古車上拆
下來的堪用零件，我就拿來修理系爭汽車，因此我修理的 價錢比原廠的維修價格較低，系爭汽車更換的零件項目， 都是因為發生車禍而損壞的，並無與車禍無關而更換的零 件，因為系爭汽車是SCANIA的廠牌，屬於歐洲車系，如果 不是發生車禍損壞，零件使用壽命都是很久，也因此零件 價格比較貴。」‧‧‧「（被告：本件修理系爭汽車總費 用金額為何？）答：本件我與原告公司約定以350,000 元 包修，加上5 ％的營業稅，總計是367,500 元。」、「（ 被告：修理車的發票項目是否真實？）答：我是經營中古 車買賣，附設修理廠，原本只修理我買賣的汽車，本件因 為是原告公司代表人丙○○女士來拜託我，請我以較低廉 的價格修理，因為以前我與原告公司曾經買賣車輛往來， 基於情誼，所以答應幫她修，但我沒有修理廠的發票，所 以請提供修理零件的汽車材料公司出具發票。」』等語明 確（原審卷第67、68頁），核與卷附之估價單、發票相符 （原審卷第39、40頁），且為上訴人所不爭，堪信為真實 。是系爭汽車更換之零件，均為因本件車禍損壞而必須更 換之零件，且金額均屬實，亦可認定。上訴人雖以：依行 政院所頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，汽車耐用年限為4 年，而系爭貨車至發生車禍事故時已 逾耐用年限，故被上訴人所提之發票上記載零件之價額， 應予以折舊，始符合上揭決議意旨，至於原審判決認系爭 貨車更換之零件如面板、飾板、標誌、前保險桿、水箱、 風扇、冷氣管、鈑金、噴漆均無個別零件使用年限之問題 ，所憑之依據為何，亦未見原審有任何說明，顯有違法云 云為辯。然查，上揭最高法院決議旨在說明以修復費用為 物因毀損所減少之價額之計算時，應以必要為限，並應注 意折舊，但非謂所謂折舊必以行政院所頒佈固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定為唯一計算標準，上揭最 高法院79年度台上字第1458號裁判亦同此意旨。次查，修 理系爭貨車之零件係以其他中古車上拆下來之堪用零件進 行維修等情已如前揭證人賴伯森所證述，是本件本無新品 折舊之問題，且既然被上訴人是以中古堪用品維修車輛， 本件亦無強制適用上揭行政院規定之基礎。且被上訴人將 系爭貨車送修，目的在回復車輛之價值，不在回復零件之 價值，非如此換修，亦無以回復損害前之通常效用，況系 爭貨車以中古零件修復後，並不因換裝中古零件而提高價 值，只會因車輛曾經毀損而減低價值，亦無受有利益應當 折舊之問題，因此被上訴人以所支付之中古零件必要維修 費用367,500 元為請求，應屬正當。此外，證人即信華企
業社負責人江建忠於原審審理時亦證稱：「（被告問：當 初原告公司叫我把系爭汽車拖到證人經營之信華企業社估 價，證人曾向我表示修理費用約200,000 元，有無此事？ ）答：有此事，當時我是用中古零件與臺製零件估價，包 括鈑金、烤漆、請人更換水箱的費用，就要205,000 元， 此金額不包括汽車電機、冷氣，但原告公司說要用SCANIA 代理商原廠零件，這樣估價起來就要500,000 餘元，原告 公司嫌太貴，才把系爭汽車拖到賴柏森處修理。」等語明 確（原審卷第69頁），核與估價單記載相符（原審卷第41 、42頁），上訴人對此亦不爭執，堪信為真。則依證人江 建忠所證述，如以中古零件或台製零件估價即需約200,00 0 元，若以原廠零件則需500,000 餘元，此尚且不含汽車 電機、冷氣之修復費用，足見若以新品原廠零件維修，則 費用將遠高於367,500 元。再者，被上訴人亦考量費用過 高始將系爭貨車送往賴伯森處修理，是被上訴人為修理時 業已盡量謀求費用之必要性與合理化，上訴人指摘被上訴 人之修理費用未扣除折舊及非必要云云，不足採信，且本 件江建忠既無完整估算修復費用，亦無從本於其估價而為 修復必要費用之認定。至於原審判決認定系爭貨車更換之 零件如面板、飾板、標誌、前保險桿、水箱、風扇、冷氣 管、鈑金、噴漆均無個別零件使用年限之問題之理由業據 原審判決本於損害賠償法制及公平原則為說明，並無理由 不備之違法，附此敘明。
⒊上訴人雖另主張原審時，被上訴人所提之估價單上之項目 經台灣總代理商函覆，僅有『部分項目』與汽車正廠零件 牌價相同，在無其他證據之下，原審判決逕行認定『全部 』零件項目均為系爭貨車正廠零件牌價，顯不符合證據法 則云云。然查，原審判決就此部分業已交代：估價單中項 次1 ～3 、5 、13、15～18、20～24、26、29～33報價與 原廠正廠零件牌價相同，其餘部分被上訴人解釋：牌價會 隨著匯率波動而改變，但波動範圍在一成以內，所以金額 會稍有差異等語，尚合於經驗法則及論理法則，是被上訴 人提出之估價單應均為系爭汽車正廠零件牌價之認定理由 。另英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司 回函第4 點亦詳載：「報價金額是否正確應由買賣雙方對 產品的認知如品牌、來源、新舊、在製、保固條件以及折 扣來議定」等語，足見該報價金額僅為參考而非絕對，是 上訴人此部分辯解亦不足為有利上訴人之認定。至於上訴 人指摘原審判決既採證人之證詞，認為中古零件價格比正 廠零件價格低，卻又認為估價單之金額均為系爭貨車正廠
零件牌價，顯有判決理由矛盾之違法云云，應為張冠李戴 之誤會。蓋被上訴人於原審提出之估價單共有3 份，第1 份為證人賴伯森出具之估價單（原審卷第38頁），第2 份 為江建忠出具之估價單（原審卷第41、42頁），第3 份為 被上訴人依照江建忠出具之估價單上所載之項目所製作之 原廠零件報價單（原審卷第43頁），而原審判決認定估價 單之金額均為系爭貨車正廠零件牌價部分，乃針對第3 份 估價單（詳原審判決三之（一）），至於認定中古零件價 格比正廠零件價格低乃是針對第1 、2 份之估價單及依據 證人賴伯森、江建忠之證詞而為（詳原審判決三之（二） 、（三）），是二者之間並無判決理由矛盾之違法，應予 敘明。
六、綜據上述，本件上訴人為侵權行為人，被上訴人因修復系爭 貨車所為之支出367,500 元為必要且合理，上訴人自應負損 害賠償之責，從而，被上訴人主張本於侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人給付367,500 元之本息，為有理由，應予准 許，並應依職權宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決及 依職權宣告假執行，理由雖與本院不盡相同，但結論仍可維 持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
民事第四庭審判長法 官 張茹棻
法 官 郭瓊徽
法 官 黃宣撫
以上證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 王美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網